ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N 11-Д02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 16 июля 2002 года в судебном заседании по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова В.В. дело в отношении М.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2001 года

М. 1954 года рождения, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 188 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2001 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2002 года протест прокурора Республики Татарстан, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, М. обвиняется в том, что он, не имея права на ввоз изделий из золота на территорию Российской Федерации и разрешения на торговлю золотыми изделиями, приобрел в Турции коммерческую партию ювелирных украшений из золота в количестве 1 524 штук на общую сумму 428 762 руб. Купленные золотые изделия М. сдал в гостинице "Биек Кебан" в г. Стамбуле в представительство авиакомпании "Татарстан" для доставки их на борт самолета ЯК - 42 N 42347, на котором он намеревался вернуться в г. Казань.

Прибыв 08 июня 2000 года указанным рейсом в международный аэропорт "Казань", М. при заполнении таможенной декларации указал, что имеет сопровождаемый багаж в количестве 3-х мест, в п. 2.2 декларации отметил, что несопровождаемого багажа нет, а в п. 3.1 декларации, в котором необходимо отразить сведения о наличии национальной и иной наличной валюты, валютных ценностей, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, умышленно не зачеркнул ни один из соответствующих квадратов, что рассматривается как заявление о том, что у физического лица изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней не имеется.

Действия М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 188 ч. 1 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора не допускается.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в отношении М. постановлен оправдательный приговор, который определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2001 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При таких условиях протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а протест без удовлетворения.