ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года

 

Дело N 16-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Лаврова Н.Г.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                       Бурова А.А.

 

рассмотрела 16 июля 2002 года в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2002 года, которым

У. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года;

- по ст. 316 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний У. назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискации имущества.

По настоящему делу также осуждены С.В., К., Х. и М., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в части осуждения У. по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, участии в банде и совершаемых ее нападениях; убийстве С.О.; заранее не обещанном укрывательстве убийства Н.;

Преступления совершены в период с 5 февраля 1996 года по август 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный У. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший С., анализируя доказательства по делу, считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и поверхностно, не установлено, что обнаруженный труп принадлежит его сыну С.О. По его мнению, осужденному У. назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного У. в совершении инкриминируемых ему деяний, за исключением заранее не обещанного укрывательства убийства Н., основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного У., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что к С.О. он испытывал неприязненные отношения в связи тем, что последний избивал С.Г., с которой он сожительствовал, поэтому он решил убить его. С этой целью, под предлогом посмотреть автомашину, он предложил С.О. встретиться в гараже, который им открыл К. С целью убийства он нанес С.О. удар штырем в спину, а на следующий день с помощью К. перенес труп С.О. в погреб гаража К., где его закопали.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного У. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения У. убийства С.О., и соответствуют другим приведенным выше доказательствам: показаниям свидетеля С., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в том числе с участием У., в ходе которого в месте, указанном осужденным был обнаружен труп С.О.; протоколам опознания Р. трупа С.О., К. по фотографиям С.О. как лицо, которого убил У. и труп которого они впоследствии закопали в погребе его гаража, а С.О. - куртки, которая имелась на трупе, обнаруженном в боксе гаража N 863, как принадлежащей С.О.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.О., механизме их причинения; заключению медико-криминалистической экспертизы о том, что имеющиеся на трупе и одежде С.О. повреждения могли образоваться от действия металлического штыря.

Доводы потерпевшего о том, что обнаруженный в погребе гаража К. труп может принадлежать не его сыну С.О., а другому лицу, являлись предметом судебного следствия и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением криминалистической экспертизы о том, что при проведении идентификации личности по черепу можно сделать вывод о том, что исследуемый череп принадлежит С.О., пропавшему без вести 5 февраля 1996 года.

Вывод суда о виновности осужденного У. в совершении других инкриминируемых ему деяниях, за исключением заранее не обещанного укрывательства убийства Н., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Не оспаривается он самим осужденным, его защитником и потерпевшими.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия У. по ст. 103; ст. 209 ч. 1; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 330 ч. 2; ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 291 ч. 2; ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Наказание осужденному У. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, приговор в части осуждения У. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности. Поскольку, как видно из материалов дела У. совершил заранее не обещанное укрывательство убийства Н. 14 июля 2000 года, а срок давности за данное преступление установленный ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении У. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности.

Тот же приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.