ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 69-О02-33

 

Председательствующий: Захаров П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Спринчак Е.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2002 года, которым

С., <...>, судимый Сургутским городским судом 26.06.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, от назначенного наказания освобожден по амнистии от 26.05.2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 25 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 п. "б" ст. 97 УК РФ С. назначено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное убийство Ю. и Ю.В., кражу чужого имущества, совершенные 9 июля 2001 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Спринчак Е.М. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - суд не рассмотрел в установленном порядке заявление С. об отводе судьи Захарова П.М. 14.01.2002 г. и письменное ходатайство защиты об отводе суда. Состав суда является незаконным, поскольку при выполнении требований ст. 201 - 204 УПК РСФСР было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в составе 3-х профессиональных судей. Обвинение в суде поддерживал прокурор не наделенный полномочиями прокурора округа. Дело расследовано односторонне, неполно, неправильно применен уголовный закон. Принудительное лечение ему назначено необоснованно.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения адвоката Лысенко В.Р. в защиту осужденного С., потерпевшего Ю.Н., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить осуждение С. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Спринчак Е.М. о том, что С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 09.07.2001 года С., зная Ю., пришел к ней домой. В ходе возникшей ссоры осужденный кухонным ножом нанес потерпевшей 30 ударов в различные части тела. От полученных телесных повреждений Ю. скончалась. После убийства потерпевшей С. обнаружил в квартире малолетнего сына потерпевшей - Ю.В., 15 ноября 1997 года рождения, который выбежал на крики матери. Опасаясь быть изобличенным в совершении убийства Ю., осужденный совершил убийство мальчика, нанеся ему 9 ударов ножом в различные части тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После убийства Ю. и Ю.В.С. похитил из квартиры Ю. и Ю.Н. имущество и деньги на общую сумму 28 000 руб.

Вина С. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ю.Н.; показаниями свидетелей Т., Т.В., Т.Л., Б., К., Т.Л.В., Ж., П., М., М.Н., С.В., П.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Ю. и Ю.В.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор - исключить осуждение С. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, поскольку он осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ не требуется.

В остальном правовая оценка преступным действиям С. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н", 158 ч. 2 п. "г" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Спринчак Е.М., судебная коллегия не находит.

В настоящее время действие закона о рассмотрении дела судом в составе 3-х профессиональных судей приостановлено, поэтому оснований считать, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда - не имеется.

Обоснованно С. назначено принудительное лечение от наркомании, поскольку при медицинском освидетельствовании комиссией врачей установлено, что С. страдает опийной наркоманией и нуждается в принудительном лечении (л.д. 118 т. 2).

Что касается заявленных ходатайств об отводе судьи суда ХМ АО Захарова, то эти ходатайства в установленном законом порядке были рассмотрены (л.д. 279 - 280 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 372, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2002 года в отношении С. изменить, исключить осуждение его по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н", 158 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить С. 22 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.