ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 13-о02-13

 

Председ.: Ферапонтов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Шевченко Г.А. на приговор Тамбовского областного суда от 18 апреля 2002 года, которым

Ф., 10 декабря 1964 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к Ф. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти своему отцу Ф.В., а также З. с целью скрыть совершенное убийство, неоднократно.

Преступление совершено 14 сентября 2001 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным себя не признал, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не причастен к убийству своего отца и З., на предварительном следствии вынужден был оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов расследования. Считает, что лечение от алкоголизма к нему применено необоснованно. Во время совершения преступления он находился у своей сожительницы Б. Утверждает, что в ночь совершения убийства в домовладении была совершена кража, однако этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко просит об отмене приговора в отношении Ф., ссылаясь на то, что осуждение Ф. основано лишь на уличающих показаниях Ф., который утверждает, что такие показания он вынужден был дать в результате применения к физического и психологического давления. Достоверных доказательств, подтверждающих вину Ф. по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ф. в содеянном подтверждена протоколами осмотра места происшествия, места обнаружения орудия преступления, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Ф. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания об обстоятельствах совершения убийства отца и З., осужденный давал и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Кроме того, эти показания нашли свое подтверждение в ходе расследования, они полностью согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что раны, обнаруженные при исследовании трупа Ф.В., раны и странгуляционная борозда на трупе З. могли быть причинены отрезком металлического уголка, представленного на экспертизу.

Указанный уголок был изъят с места, указанного непосредственно осужденным Ф. при проверке его показаний на месте.

На одежде осужденного обнаружена кровь не только в виде наложений, и в виде брызг.

Проверены судом и заявления осужденного об обстоятельствах обнаруженных у него следов заживления ран. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что зажившие раны образовались у осужденного задолго до совершения осужденным преступления.

Тщательно проверено судом и заявление осужденного о наличии у него алиби. И это заявление не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Б., Л. следует, что 13 сентября 2001 года Ф. около 24 часов сожительница осужденного Б. пришла домой одна и легла спать, а Ф., высказав недовольство тем, что он не имеет жилья, ушел и к сожительнице в эту ночь не приходил.

Из заключения психологической экспертизы следует, что у Ф. выявлены склонность к фантазированию, псевдологии, обусловленные страхом и стремлением переложить ответственность на плечи других, повышенная эмоциональность, слаборазвитая способность к саморегуляции своего поведения. Разговор с потерпевшим у осужденного оживил эмоции обиды, убежденность несправедливости к себе, что в сочетании с легкой вспыльчивостью и отсутствием самоконтроля над своим поведением послужило основой импульсивных поступков.

По заключению психиатрической экспертизы Ф. признан вменяемым. В связи с наличием у него алкоголизма ему рекомендовано принудительное лечение от алкоголизма, противопоказаний для такого лечения не выявлено.

Действия Ф. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания Ф. назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 18 апреля 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.