ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 44-О02-76

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. дело по частному протесту государственного обвинителя Мосягиной Т.Н. на определение Пермского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым уголовное дело в отношении;

С., <...>, судимого 12.10.2000 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ, освобожден от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "з", 162 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ,

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. органами следствия обвиняется в совершении разбойного нападения и умышленного убийства 2-х лиц, сопряженного с разбоем, а также в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья.

В судебном заседании, учитывая ходатайство потерпевших С.Л. и И., суд пришел к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования.

Суд сослался на то, что по делу допущена неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что определение суда является незаконным, неполнота, на которую суд сослался в своем решении, может быть восполнена в судебном заседании.

Выслушав прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего удовлетворить частный протест, отменить определение суда, а дело направить на новое рассмотрение, обсудив доводы частного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно в следующих случаях:

- если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

- если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

- если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Во всех остальных случаях, возвращение уголовного дела, в том числе и в связи с неполнотой следствия, не допускается.

Кроме того, возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на необходимость проведения по делу комплексной глубоко научной экспертизы в условиях стационарной лаборатории судебных экспертиз г. Перми, а также на необходимость проверки версии о причастности других лиц к совершению преступления.

Версии о причастности к преступлению других лиц предварительным следствием проверялись. Что касается проведения по делу экспертизы, то этот вопрос суд может решить сам, не направляя дело на дополнительное расследование.

С учетом этого определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 10 апреля 2002 года о направлении уголовного дела в отношении С. на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОВАЛЬ В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.