ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 48-О02-99

 

Председательствующий: Рзаева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., адвоката Воробьева А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 29 января 2002 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 17, ст. 102 п. "а" УК РСФСР на девять лет лишения свободы; ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за соучастие в форме подстрекательства и пособничества А. в совершении убийства Ч. из корыстных побуждений, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им в сентябре 1995 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что материалы дела в отношении него, а также протокол судебного заседания фальсифицированы, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном.

Отмечает, что А. в ходе предварительного следствия оговорил его под давлением органов следствия, а в судебном заседании отказался от своих показаний. Считает, что необоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку пистолет, из которого было совершено убийство, не обнаружен;

адвокат Воробьев А.Г. в защиту интересов М. также просит приговор отменить, дело прекратить, считая, что имеющихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора, а судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности отмечает, что опознание М. свидетелем К. было проведено с нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР, а противоречивым показаниям А., изобличавшего осужденного в совершении преступлений, судом не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина М. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний А., уже осужденного за убийство Ч. по ст. 102 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ, следует, что в сентябре 1995 года М. сообщил, что ему пообещали заплатить 10 000 долларов США за убийство бизнесмена, и предложил ему совершить это убийство за половину обещанной суммы. Так как он нуждался в деньгах, то согласился на это предложение. 10 сентября 1995 года М. и он приехали на улицу Луначарского, где М. указал дом бизнесмена, сообщил, что он должен приехать на автомашине ВАЗ-21099, и передал ему пистолет ПМ, снаряженный патронами. Они вдвоем ожидали потерпевшего, фамилию которого Ч. узнал позднее. Недалеко от места их ожидания у одного из домов находились две девушки, к которым М. подходил и о чем-то разговаривал. Когда на улицу приехал автомобиль ВАЗ-21099, М. сообщил ему, что это приехал мужчина, которого нужно убить. Он проследовал за автомашиной во двор частного дома, и, когда Ч. стал закрывать ворота, он с расстояния 3 - 5 метров несколько раз выстрелил в него из пистолета, стрелял и в собаку потерпевшего. Через несколько дней он возвратил М. пистолет, а тот передал ему 5 000 долларов США.

Суд всесторонне оценил эти показания А. и обоснованно признал их достоверными, а измененным показаниям А. в последнем судебном заседании по делу М. дал надлежащую оценку в сочетании с совокупностью других доказательств.

Так неоднократны показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего и причастности М. к содеянному А. дал в качестве обвиняемого, в том числе при выходе на место происшествия, в качестве подсудимого в судебном заседании.

Его показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

В частности из показаний свидетеля Ш. следует, что она и ее подруга К. 10 сентября 1995 года в 21 час 30 минут сидели на лавочке, когда увидели двух мужчин кавказской национальности. Ей показалось, что они кого-то ожидают. Мужчины подходили к ним, предлагали погулять, но они отказались. Вскоре к своему дому на автомашине проехал сосед Ч. Один из мужчин, которого она впоследствии опознала как А., побежал за автомашиной Ч., а второй мужчина быстрым шагом удалился в другую сторону.

Аналогичные показания дала свидетель К., которая в ходе предварительного следствия опознала не только А., но и М.

Из показаний свидетеля Чу., дочери потерпевшего, следует, что когда она с отцом приехала домой, то отец стал закрывать ворота, а она ожидала его около дома. Увидела силуэт человека, который подошел к отцу и начал в него стрелять. Собака погналась за этим человеком, но вскоре вернулась, так как была ранена.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате сквозных огнестрельных пулевых ранений головы, груди.

Согласно заключению баллистической экспертизы пять гильз, изъятые с места происшествия, являются гильзами к боевым патронам калибра 9 мм, штатным к пистолету Макарова, отстреляны из одного пистолета, как и две пули изъятые там же.

При таких обстоятельствах М. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Тот факт, что орудие убийства не было обнаружено органами следствия, с учетом заключения судебно-медицинской и баллистических экспертиз о причине смерти и свойствах оружия не влияет на правовую оценку действий осужденного, связанных с незаконными действиями с огнестрельным оружием.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении опознания М. свидетелем К. Поскольку М. длительное время скрывался после совершения преступлений, совершенных в 1995 году, то его опознание, состоявшееся в 2001 году, обоснованно было проведено по прежним фотографиям, что не противоречило действовавшему уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Воробьева А.Г. - без удовлетворения.