ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 48-О02-98

 

Председательствующий: Икрянникова С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., адвоката Карасева А.Н. на приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2002 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет;

ст. 226 ч. 1 УК РФ на три года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за хищение огнестрельного оружия и незаконное его ношение, хранение, перевозку.

Кроме того, он осужден за хищение боеприпасов и взрывчатого вещества, совершенного неоднократно, а также за разбойное нападение на П.К. и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им с 20 сентября по 25 октября 2001 года в с. Варна Варненского района Челябинской области.

В суде М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит о снижении наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном;

адвокат Карасев А.Н. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно. В частности считает, что для проверки показаний осужденного о наступлении смерти потерпевшей в результате его неосторожного обращения с обрезом, следует назначить дополнительные судебно-медицинскую и судебно-психологическую экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, 20 сентября 2001 года М. проник в дом соседей П., откуда похитил ружье, которое отвез в лесопосадки и спрятал. Позднее изготовил из ружья обрез. 25 октября 2001 года решил похитить у П. патроны. Для этого проник в их гараж, откуда похитил 7 охотничьих патронов, банку с порохом. С целью дальнейшего завладения имуществом, М. зарядил обрез патронами и проник в дом соседей, где стал искать ценные вещи, но был застигнут хозяйкой дома П.К. С целью ее убийства М. выстрелил из обреза ей в голову, причинив дробовое ранение левой височно-теменно-затылочной части головы, повлекшее смерть. После этого похитил сумку потерпевшей с находившимся в ней портмоне, причинив ущерб на 900 рублей.

Сам М. в судебном заседании признал, что похитил ружье, из которого сделал обрез. 25 октября из гаража соседей похитил оружейные патроны, порох и принадлежности к ружью. Вместе с тем, пояснил, что зарядил патроны в обрез, но затем забыл один патрон в патроннике. После этого проник в дом соседей, где стал искать другие патроны, но в это время зашла П.К. Он очень испугался, а так как палец руки был на спусковом крючке, то из-за стягивания мышц, произошел случайный выстрел. Убедившись, что потерпевшая мертва, он увидел ее сумочку, в которой могли быть деньги, поэтому похитил ее.

Однако суд обоснованно не согласился с доводами М. о случайности выстрела и неосторожном убийстве потерпевшей.

Как следует из показаний самого М. в ходе предварительного следствия, допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, в дом он проник с заряженным обрезом, разбив стекло в окне бани, объединенной с домом одной крышей. Нажал на спусковой крючок из-за страха и боязни быть задержанным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы вследствие слепого огнестрельного ранения головы. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх. Выстрел произведен с близкого расстояния. Потерпевшая могла находиться в самом разнообразном положении.

По заключению баллистической экспертизы выстрелы из обреза без нажатия на спусковой крючок не происходят. Величина усилия на спусковой крючок, необходимая для спуска курка с боевого взвода соответствует норме для модели ружья, из которого изготовлен обрез.

При таких обстоятельствах, действия осужденного, связанные с проникновением в жилище с целью хищения чужого имущества, с заряженным огнестрельным оружием, готовым для производства выстрелов, обоснованно квалифицированы как совершение разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем.

Вместе с тем, суд излишне квалифицировал действия М., связанные с хищением огнестрельного оружия, по ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку эти его действия, как и связанные с хищением боеприпасов, в соответствии со ст. 16 ч. 3 УК РФ также подлежали квалификации по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Несмотря на изменение приговора, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному окончательного наказания, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении М. изменить.

Исключить осуждение его по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Карасева А.Н. - без удовлетворения.