ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 48-О02-111

 

Председательствующий: Кунин Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных В. и А., адвокатов Чернышова А.Я. и Соловьевой Н.М. на приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым

В. <...>, судимый 17 января 2000 года по ст. ст. 147 ч. 2 и 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на 12 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 17 января 2000 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. <...>, судимый 17 января 2000 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 17 января 2000 года постановлено исполнять самостоятельно.

В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершенном неоднократно.

А. признан виновным в организации убийства К.

Преступление совершено 4 февраля 1999 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных В. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный В. утверждает, что в совершении указанного преступления не виновен, что приговор не обоснован. Указывает на неправильное исчисление ему судом начала срока отбытия наказания;

- защитник осужденного В., адвокат Чернышов А.Я., указывает на необоснованность приговора, основанного на показаниях заинтересованных людей, осужденного А. и свидетеля Х., на одностороннюю оценку судом показаний указанных лиц. Утверждает, что 4 февраля 1999 года осужденные не были на месте преступления, что потерпевший был убит 7 февраля 1999 года. Указывает на несоответствие показаний свидетеля Х. объективным данным. Указывает на подтверждение алиби В. имеющимися в деле доказательствами, на то что суд не мотивировал свой вывод об искусственном создании В. алиби. Считает, что принадлежность К. найденного тела, не доказана. Указывает на отсутствие у В. мотива убийства К. Просит приговор в отношении В. отменить, а дело прекратить;

- осужденный А. утверждает, что свидетель Х. оговорил его, что Х. не был очевидцем убийства В. К. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, что он не был соучастником убийства потерпевшего, что его действия могут квалифицироваться, как сокрытие обстоятельств этого убийства. просит приговор в отношении него отменить;

- защитник осужденного А., адвокат Соловьева Н.М., указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в односторонности судебного следствия. Указывает то, что приговор основан на не подтвержденных объективно, показаниях свидетеля Х., заинтересованного в исходе дела. Указывает на то, что суд не раскрыл в чем выразилась организация А. убийства потерпевшего, не привел доказательств, его участия в этом убийстве. Данный вывод суда основан на предложении свидетеля Х. Просит приговор в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанного преступления подтверждаются показаниями осужденного А., потерпевшей К.С., свидетелей Х., В., В.Л., Л., Б., И., П., Ш. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к убийству потерпевшего, об оговоре их свидетелем Х., о том, что обнаруженный труп человека не принадлежит К., об алиби В., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания Х. о том, что А. привез К. к месту убийства, предлагал ему участвовать в убийстве К., в связи с тем, что последний изобличает их в совершении преступлений, об убийстве В. К. и их совместном с А. сокрытия тела убитого, проверены судом. Суд дал оценку последовательным показаниям Х.

Объективно показания Х. подтверждены осмотром места происшествия с его участием, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и орудии убийства, остатками сожженной одежды потерпевшего со следами порезов, показаниями А. о том, как В. убил К., сжег его одежду. Эти доказательства не противоречат показаниям Х.

О мотивах убийства К.В. также говорил Х., месть за то, что тот изобличал его и А. в совершении преступлений, за которые он был осужден 17 января 2000 года. Этот факт подтвержден имеющимися в деле документами.

Как показал свидетель Б., К. боялся В. и А., говорил ему, что его могут убить.

Суд дал оценку показаниям родственников А., А.Р. и А.С., обоснованно указав, что их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Чернышова А.Я., о том, что найденное на месте преступления тело убитого человека, не принадлежит К., что убийство было совершено не 4-го, а 7 февраля 1999 года. Личность убитого К. установлена дактилоскопической экспертизой, он был опознан его женой, З.

О дате убийства 4 февраля 1999 года показали А. и свидетель Х., что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы.

Суд проверил показания В. о его алиби, и обоснованно признал их несостоятельными.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия В. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Правильно установив обстоятельства соучастия А. в убийстве потерпевшего, суд не привел данных, свидетельствующих об организации им убийства К. Из установленных судом действий А. следует, что он был в сговоре с В. на совершение этого убийства и содействовал ему. То есть, действия А. должны квалифицироваться, как пособничество В. в убийстве К.

В связи с чем, судебная коллегия считает, необходимым переквалифицировать действия А. со ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Назначив В. наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд обоснованно указал об исчислении ему срока наказания с 17 января 2000 года, с момента взятия его под стражу по приговору от 17 января 2000 года.

Однако суд не учел, что В. по предыдущему делу содержался под стражей с 3 марта 1995 года по 27 декабря 1996 года. Это время должно быть зачтено В. в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному В. его содержание под стражей с 3 марта 1995 года по 27 декабря 1996 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы В., А., Чернышова А.Я. и Соловьевой Н.М. - без удовлетворения.