ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 48-о02-108

 

Председательствующий: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных С. и Ю. на приговор Челябинского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым

С., <...>, судимый 22 июля 1996 года по ст. ст. 117 ч. 3 и 144 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный от наказания 26 мая 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Ю., <...>, судимый 22 июля 1996 года по ст. ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожденный от наказания 1 августа 2000 года по амнистии, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

С. и Ю. признаны виновными:

в разбое, то есть в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, С. - неоднократно;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 14 декабря 2000 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному делу осуждены А. и Т., приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлено взыскать с С. и Ю. в пользу К. по 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных С. и Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. указывает на необъективность и неполноту судебного следствия, на нарушения судом процессуального закона. Указывает на то, что суд не учел в судебном заседании показания осужденного А., согласно которых, последний один совершил убийство потерпевшего и похищение его имущества. Утверждает, что показания в процессе предварительного расследования, А. давал под физическим и психологическим воздействием работников следствия. Утверждает, что свидетель К.А. оговорил его. Указывает на то, что суд не учел выводы судебно-медицинской экспертизы. Считает, что его вина в разбойном нападении и убийстве К. по делу не доказана. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ю. указывает на необъективность и неполноту судебного следствия, на нарушения судом процессуального закона. Указывает на то, что суд не учел в судебном заседании показания осужденного А., согласно которых, последний один совершил убийство потерпевшего и похищение его имущества. Утверждает, что показания в процессе предварительного расследования, А. давал по указанию свидетеля К.А., который оговорил его. Указывает на то, что суд не исследовал выводы судебно-медицинской экспертизы. Считает, что его вина в разбойном нападении и убийстве К. по делу не доказана, что дело рассматривалось незаконным составом суда. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденного А., в процессе предварительного расследования, потерпевшего К., свидетелей К.Т., К.А., Г., К.В. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к разбойному нападению и убийству потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализируя последовательные показания осужденного А. в процессе предварительного расследования, суд обоснованно признал их соответствующими действительности.

А. показывал, что Ю. предложил отобрать у потерпевшего куртку, что первым ударил потерпевшего С., свалив его в яму, что затем они вместе избивали потерпевшего руками и ногами, били по голове. Ю. забрал куртку и шапку потерпевшего.

Указанные показания А. давал с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката. Подтвердил их на очных ставках с С. и Ю.

Приведенные показания А. соответствуют показаниям свидетеля К.А., протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу изъятия вещей потерпевшего у свидетеля К.В., которому их передал Ю.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о противоречии заключения судебно-медицинской экспертизы выводам суда.

Суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам, показания А. в судебном заседании, о том, что он один совершил разбойное нападение и убийство К.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Ю. о рассмотрении дела незаконным составом суда. Он не привел обстоятельств, перечисленных в ст. 59 УПК РСФСР, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в заинтересованности состава суда в исходе данного дела.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении С. и Ю. оставить без изменения, а кассационные жалоб С. и Ю. - без удовлетворения.