ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N 73-о02-38

 

Председательствующий судья: Николаев А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных М., К., Т., защитника Мороковой М.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2001 года, которым

М., <...>, судимый

1) 7 октября 1994 года по ст. 15 - ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2) 31 мая 1995 года по ст. 111, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 40 УК РСФСР, освобожден по отбытии наказания 15 февраля 1997 года,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К., <...>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., К. и Т. оправданы соответственно по ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Кроме того, К. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

А., <...>,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с конфискацией имущества.

Этим же приговором А. оправдана по ч. 2 ст. 209 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Приговор в отношении А. не обжалован и не опротестован и рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР, действовавшей на момент подачи жалоб.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденных М., К., Т., возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М., К., Т. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, а М. - и неоднократно, по эпизоду в отношении потерпевшей С. - совершенный М. и К. при пособничестве Т. неоднократно и А. в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены 14 ноября 1998 года в поселке Нижние Тальцы, 23 ноября 1998 года в городе Улан-Удэ, а К. незаконное приобретение и ношение газового оружия - в период с лета 1998 года по 14 апреля 1999 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием доказательств участия его в совершении преступления. Приговор основан на предположениях, а предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями закона, неполно и необъективно. Дает свою оценку показаниям потерпевших, свидетелей по делу; утверждает, что А. его оговорила вынужденно. В дополнительной жалобе просит о направлении дела на дополнительное расследование;

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения закона, которые позволяют принять решение об этом, ссылаясь при этом на ст. 342 УПК РСФСР;

осужденный Т., ссылаясь на нарушения закона при рассмотрении дела судом, просит отменить приговор и прекратить дело, в то же время им изложена просьба и о направлении дела на дополнительное расследование. Оценивает доказательства, положенные в основу приговора, как недостоверные. Утверждает, что он непричастен к совершенным другими лицами преступлениям;

адвокат Морокова М.А. в защиту интересов осужденного Т. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием доказательств. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к каковым относит показания потерпевшего Л., свидетеля Г. и осужденной А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены путем сопоставления их друг с другом, оценены и подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, оговоре других, самооговоре, отсутствии на месте происшествия в момент совершения преступления, применении к ним незаконных методов ведения следствия и в связи с этим дачи им показаний, нужных органам следствия, тщательно исследованы в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные так как не нашли своего подтверждения. В приговоре дана оценка показаниям Л., Г., А., которая опровергает доводы кассационных жалоб о их недостоверности в силу психического заболевания Л., заинтересованности Г. в исходе дела, наркотического опьянения А. Правильность выводов суда подтверждается приведенными в обоснование решений заключением судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего Л., показаниями свидетеля Д., о том, что механическая память у Л., как у других людей с подобным типом расстройства, работает до совершенства, показаниями самой А., свидетеля Ш., показаниями Г., у которого не имелось оснований к оговору кого-либо из осужденных, чьи показания оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

Действия осужденных получили правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Вместе с тем, судом ошибочно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, так как это обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего признака разбоя и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ошибочно признано отягчающим наказание М. обстоятельством наличие особо опасного рецидива преступлении, как ошибочно и назначение ему колонии особого режима.

М. осужден 7 октября 1994 года по ст. 15 - ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы за преступление, совершенное 9 ноября 1993 года, которое на момент совершения не относилось к категории тяжких преступлений.

Преступления, совершенные им по ст. 111, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, за которые он осужден по приговору от 31 мая 1995 года, также не являются тяжкими.

Таким образом, он же подпадает под действие п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре.

Не основано на законе назначение А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как она осуждена условно, а ч. 4 ст. 73 содержит запрет на назначение в таком случае конфискации имущества.

Кроме того, совершенное К. по ч. 4 ст. 222 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым предусмотрен в два года со дня совершения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Изложенное требует внесения изменений в приговор, по которому соблюдены требования закона о справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2001 года в отношении М., К., Т., А. изменить.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении всех совершение преступления в составе группы лиц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении М. признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений и определить отбывание назначенного ему наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части осуждения К. по ч. 4 ст. 222 УК РФ и прекратить дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора применение к К. ч. 3 ст. 69 УК РФ и определить ему отбывание назначенного по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора назначение А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении М., К., Т., А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.