ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N 58-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2001 года, которым

М., <...>, по национальности хань, гражданин Китайской Народной Республики, с образованием 9 классов, несудимый,

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. признан виновным в совершении незаконного пересечения охраняемой Государственной границы Российской Федерации без установленных документов и надлежащего разрешения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление М. совершено в районе 44 километра протоки Казакевичева на территории Казакевичевской сельской администрации Хабаровского района и края, 8 сентября 2001 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М. не отрицая совершения преступления, в то же время утверждает, что пересек незаконно Государственную границу России один, а не в группе лиц, просит учесть мотивы преступления - хотел заработать себе на жизнь, а также то, что вреда от его действий не наступило, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так виновность М. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями о происшедшем, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность М. подтверждается показаниями свидетелей В., П., К., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном задержании, другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись приводимые М. в свою защиту доводы, в том числе о том, что он умышленно границу не пересекал, оговорил себя на предварительном следствии из опасений, что его могут избить, а также о том, что он во время происшедшего был один, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так доводы осужденного о том, что он один пересек границу и вышел на берег российского острова, опровергаются показаниями свидетелей В., П. и К. о том, что из лодки высадилось два человека, один из них - М., был задержан, а второму удалось скрыться, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о наличии дорожек следов двух человек.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на нарушение Государственной границы Российской Федерации опровергаются его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, а также показаниями перечисленных свидетелей, которым М. сразу после происшедшего пояснял о намерении пересечь границу и заняться ловлей рыбы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М. преступления, прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания М., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное М. наказание следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного М. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.