ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N КАС02-340
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 июля 2002 года гражданское дело по заявлению
М. к Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики о взыскании
материального ущерба по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда
РФ от 23 апреля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
М. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ей в
связи с неправильным применением Сарапульским городским судом Удмуртской
Республики норм материального права при рассмотрении конкретного гражданского
дела.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
23 апреля 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе М. просит об отмене
определения, полагая, что ее заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде
Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, М. фактически
оспаривает действия (бездействие) судьи Сарапульского городского суда в
процессе отправления правосудия и указывает на необходимость компенсации за причиненный
этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат
рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном
порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода
дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда,
а в ином судебном порядке.
При таких данных судья Верховного Суда
Российской Федерации правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу М. - без удовлетворения.