ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года

 

Дело N 4Г02-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе Б. об отмене решения окружной избирательной комиссии N 1 (г. Балашиха) от 15 апреля 2002 г. в части отказа ему в возврате избирательного залога и об обязании окружной избирательной комиссии N 1 возвратить избирательный залог по кассационной жалобе Б. на решение Московского областного суда от 29 мая 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по Балашихинскому избирательному округу N 1 (ОИК-1) от 15 апреля 2002 г. N 41/3, которым ему, зарегистрированному кандидату в депутаты Московской областной Думы, было отказано в возврате избирательного залога в связи с тем, что по результатам голосования он набрал 2,36% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В подтверждение требования указал, что поскольку выборы по Балашихинскому избирательному округу приняты несостоявшимися из-за низкой явки избирателей, ОИК N 1 обязан был возвратить избирательный залог.

Представители ОИК N 1 и избирательной комиссии Московской области с жалобой Б. не согласились, указав, что оспариваемое решение соответствует действующему избирательному законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 5 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ, если зарегистрированный кандидат не избран и набрал по результатам голосования менее установленного федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, избирательный залог, внесенный кандидатом, перечисляется в доход соответствующего бюджета.

Пункт 8 ст. 46 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" обязывает избирательную комиссию по Московской области по решению окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы вернуть избирательный залог в случае, если зарегистрированный кандидат набрал по результатам голосования не менее 5 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Поскольку зарегистрированный кандидат в депутаты в Московскую областную Думу по результатам выборов набрал 2,36 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, суд правильно признал законным решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 1 от 15 апреля 2002 г. N 4/3 в части отказа Б. в возврате избирательного залога и отказал в требовании об обязании избирательной комиссии возвратить залог в сумме 50000 рублей.

Доводы заявителя о том, что залог должен был быть ему возвращен, поскольку выборы по Балашихинскому избирательному округу признаны несостоявшимися, суд обоснованно счел неосновательными. Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы возврата избирательного залога, следует, что правового значения не имеет, состоялись выборы или не состоялись.

С доводами кассационной жалобы, направленными к иному толкованию правовых норм, регулирующих порядок возврата залога или перечисления его в доход соответствующего бюджета, согласиться нельзя. Ошибочен довод кассационной жалобы о наличии пробела в законодательном регулировании, о возврате залога, когда выборы признаны несостоявшимися.

Положения названного Федерального закона и п. 8 ст. 46 Закона Московской области позволяли суду прийти к выводу о правомерности отказа Б. в выдаче залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 29 мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Г.В.МАНОХИНА