ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 11-О02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Набиева Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2002 года, по которому

Ф., <...>, судимый 22 января 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 8 лет, освобожденный 3 ноября 1997 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить Ф. принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в убийстве А., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 3 января 2002 года в деревне Бикташево Балтасинского района Республики Татарстан.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Набиев Р.М. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ф. состава преступления. Адвокат указывает о том, что первоначальные признательные показания Ф. о том, что он задушил А., не подтверждены другими доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу приговора. Далее адвокат указывает о том, что по делу не исследована с достаточной полнотой личность потерпевшего и версия Ф. о том, что потерпевший первый набросился на него с ножом в руке, а он, Ф., действовал в процессе борьбы и самообороны.

Далее адвокат указывает о том, что по делу нарушены требования ст. 424 УПК РСФСР, так как Ф. заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, это ходатайство было изложено в последнем слове Ф., но оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Ф. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Ф. в убийстве А. подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора с А., при этом А. оскорбил его нецензурными словами. В ответ на это он, Ф., свалил А. на кровать, лицом вниз, сел на него и, вывернув руку за спину, правой рукой сдавил шею. В таком состоянии он продержал потерпевшего около 5 минут и отпустил, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Эти же обстоятельства Ф. изложил в своей явке с повинной (л.д. 10).

Эти показания Ф. признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

В начале судебного разбирательства Ф. дал те же показания по обстоятельствам дела.

По заключению экспертов-медиков смерть А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, на боковой поверхности шеи обнаружены полулунные ссадины, кровоизлияния, которые могли образоваться при сдавлении органов шеи руками человека, расположенного по отношению к потерпевшему со стороны спины (л.д. 34 - 36).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Свидетель Ш. показал, что 8 января 2002 года к нему пришел Ф. и сказал, что удушил А. во время ссоры.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Набиева Р.М. о недоказанности вины Ф. в убийстве А.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Так, тщательно проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия Ф. о том, что А. первым напал на него с ножом в руке, а он стал вынужденно защищаться от него.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ф. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Требования ст. 424 УПК РСФСР судом не нарушены.

Довод адвоката Набиева о том, что в последнем слове Ф. содержалось ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, не соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОТИН А.Г.