ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 года
Дело N 30-впр98-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28
июля 1998 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики по иску К. к администрации г. Черкесска о
предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей
протест, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд
с иском к администрации г. Черкесска о предоставлении жилого помещения,
сославшись на то, что, как работник органов прокуратуры - помощник прокурора г.
Черкесска и нуждающийся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение
квартиры в течение шести месяцев со дня вступления в должность в соответствии с
требованиями п. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации", однако администрация с августа
1996 года незаконно отказывает ему в постановке на учет нуждающихся
в жилплощади, а затем и в предоставлении жилплощади.
Решением Черкесского городского суда от
29 декабря 1997 года К. и К.В. признаны нуждающимися в улучшении жилищных
условий и состоящими в очереди на получение жилья в администрации города
Черкесска с 5 августа 1996 года. Суд обязал администрацию г. Черкесска до 1
апреля 1998 года предоставить семье К. благоустроенное жилое помещение в г.
Черкесске жилой площадью не менее 44,0 кв. м. При невозможности предоставить
квартиру администрация обязана выплатить истцу стоимость двухкомнатной квартиры
в размере 95 (девяносто пять) миллионов рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики определением от 3 февраля 1998
года указанное решение Черкесского городского суда отменила
и дело направила в суд на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Генерального
прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия
кворума в составе президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,
поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции ввиду его
незаконности и оставлении в силе решения Черкесского городского суда от 29
декабря 1997 года.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и
удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.
Решением
Черкесского городского суда КЧР от 29 декабря 1997 года К. - помощник
Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора, а в настоящее
время - помощник прокурора г. Черкесска на основании п. 6 ст. 44 Федерального
Закона "О прокуратуре" правомерно признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий и состоящим в очереди на получение жилья в городской
администрации, как не имеющий жилплощади, и законно возложена на ответчика обязанность по обеспечению его жилой площадью в соответствии с
занимаемой должностью.
Отменяя решение
суда и направляя дело в суд на новое разбирательство по мотиву неполного
исследования обстоятельств в части постановки истца на очередь для получения
жилья и допроса в связи с этим в качестве свидетеля начальника жилищного отдела
администрации Ю., кассационная инстанция не учла, что на основании п. 6 ст. 44
Федерального закона "О прокуратуре" органы местного самоуправления
обязаны обеспечить прокуроров жилой
площадью в соответствии с занимаемой должностью в течение шести месяцев со дня
их назначения.
Отменяя решение
суда и направляя дело в суд на новое рассмотрение по мотиву неполного
исследования обстоятельств в части постановки истца на очередь для получения
жилья и допроса в качестве свидетеля начальника жилотдела администрации Ю.,
судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не учла, что
ответчик в судебном заседании факт обращения К. с заявлением о предоставлении
жилплощади не оспаривал (л.д. 38).
Более того, это обстоятельство подтверждается
ходатайством республиканской прокуратуры от 5 августа 1996 года с приобщенными
к нему документами, необходимыми для постановки истца на учет и обеспечения
жилым помещением (л.д. 7).
При таком положении указание кассационной
коллегии о допросе Ю. свидетельствует об отмене
решения суда по формальным основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 ГПК
РСФСР не допускается.
Обязывая суд первой инстанции при новом
разбирательстве дела привлечь в качестве соответчика органы исполнительной
власти КЧР, судебная коллегия в нарушение ст. 311 ГПК РСФСР мотивы, по которым
пришла к такому выводу, не указала, на процессуальный закон, регулирующий эти
правоотношения, не сослалась.
Между тем согласно
ст. 36 ГПК РСФСР и п. 6 ст. 44 названного выше Федерального закона "О
прокуратуре" надлежащим ответчиком по делу является администрация г.
Черкесска, т.к. по общему правилу учет граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, и последующее обеспечение жилплощадью осуществляется по месту
их жительства (ст. ст. 30, 31 ГПК РСФСР).
Следовательно, оснований для привлечения исполнительных органов КЧР по данному
спору не имеется. Довод кассационной инстанции о необходимости учета требования
закона о выдаче истцу ссуды на приобретение и строительство жилья противоречит
ст. 34 ГПК РСФСР, так как выходит за пределы заявленных К. требований.
Таким образом, основания отмены судебного
решения и указания кассационной инстанции не основаны на законе, в связи с чем ее определение подлежит отмене с оставлением в
силе решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 328, п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
протест прокурора удовлетворить,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 1998 года отменить, оставив в силе
решение Черкесского городского суда от 29 декабря 1997 года.