ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 4-кпо02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Х., адвокатов Рогачева В.В., Пономаревой С.В. на приговор Московского областного суда от 11 февраля 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 14.02.92 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отсрочкой исполнения приговора на 2 года на основании ст. 46-1 УК РСФСР;

2) 01.09.93 г. по ст. ст. 144, ч. 2, 89 ч. 3, 145 ч. 2, 41 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден досрочно 01.08.95 г. на 1 год 11 месяцев 11 дней;

3) 25.04.96 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

4) 04.07.96 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 06.12.98 г.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Х., <...>, судимый:

1) 30.03.01 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14.08.01 года Зарайским городским судом по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Зарайского городского суда от 14.08.01 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Зарайского городского суда от 30 марта 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Х., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Смирновой Е.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Х. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Х. - еще и неоднократно; за умышленное убийство потерпевшей П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично, Х. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. с приговором не согласен. Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, он утверждает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. Он также ссылается на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что ему не был предоставлен адвокат, не были разъяснены его права. Он считает, что осужден на основании фальсифицированных доказательств и предположений. По мнению осужденного, материалы дела исследованы неполно, так как не допрошен свидетель Д. в связи с версией о причастности к убийству потерпевшей иных лиц, свидетел***... и Е. его бабушка по поводу заявленного им алиби. Осужденный считает себя виновным в том, что в ночь на 14.05.01 г. ограбил потерпевшую в ее доме. В обоснование своего алиби в отношении убийства потерпевшей он ссылается на показания З., отвозившего его и Х. в г. Зарайск именно в этот день к девушкам, откуда он вернулся, по его утверждению в 22 или 23 часа со своей девушкой по имени Марина, с которой и провел ночь. Осужденный оспаривает также обоснованность признания судом совершения им преступления при особо опасном рецидиве. Осужденный, кроме этого, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной и наличие у него тяжелого заболевания. С учетом изложенного он просит о направлении дела на дополнительное расследование или на новое рассмотрение другим судом, а также об исключении ст. 105 ч. 2 УК РФ и о смягчении наказания с изменением режима отбывания наказания;

адвокат Рогачев В.В. приговор в отношении А. считает незаконным и необоснованным ввиду нарушения по делу ст. ст. 20, 71 УПК РСФСР. Со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного А., адвокат обращает внимание на то, что суд неправильно изложил обстоятельства дела; не оценил доказательства, не согласующиеся с версией обвинения; проигнорировал показания основных свидетелей; в приговоре содержится много противоречий. С учетом изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора в отношении А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с прекращением дела в этой части;

осужденный Х., отрицая свою причастность к содеянному, ссылается на самооговор и оговор им А. на следствии под воздействием недозволенных методов следствия. По его мнению, он осужден по сфабрикованным материалам дела. При этом осужденный также ссылается на алиби, в соответствии с которым он 14.05.01 находился в г. Зарайске, где ночевал у знакомой девушки - К. С учетом изложенного он просит об отмене приговора;

адвокат Пономарева С.В. со ссылкой на недоказанность причастности Х. к содеянному ставит вопрос об отмене приговора в отношении Х. с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями осужденного А., уличавшего в совершении преступлений не только себя, но и Х. Его показания по времени и другим обстоятельствам содеянного объективно подтверждаются показаниями Х., не отрицавшего того, что вместе с А. по инициативе они ходили к потерпевшей в указанное в приговоре время с целью завладения ее имуществом потерпевшей и ее убийства. В этой связи, Х., в частности, показал, что А. предложил "сходить к бабушке и добыть денег... и сообщил, что это будет "мокруха" (т. 1, л.д. 31 - 33).

Свидетель Л. подтвердил в суде, что был очевидцем того, как осужденные "ломились" в дом потерпевшей. Испугавшись он убежал домой. Перед этим во время совместного распития спиртного в сторожке колбасного цеха у Д.А. А. и Х. сказали, что пойдут еще за спиртным. На следующий день Х. и А. пришли к нему домой и распивали спиртное. Х. пытался рассказать о случившемся, но А. не дал ему этой возможности. После этого они на машине З. уехали в г. Зарайск, за поездку расплачивались осужденные.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что осужденные действительно распивали спиртное у него на рабочем месте 14.05.01 г. около 24 часов вместе с Л. Затем они ушли и он заметил исчезновение ножа. Возвратившийся вместе с А. Х. сообщил ему, что они "завалили бабку". У А. был пакет с со спиртными напитками. Услышав об убийстве, он выгнал их из сторожки.

Доводы осужденных и свидетелей Л. и Д.А. о том, что распивали спиртное они не в ночь на 15 мая 2001 года, а в ночь на 14 мая 2001 г. Судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Так, из показаний осужденного А. следует, что он при совершении нападения на потерпевшую с целью завладения деньгами и спиртным в ночь на 14 мая 2001 года нанес причинил потерпевшей ножом телесные повреждения в области шеи, от которых она села на пол.

По показаниями свидетеля П.Л. (мужа погибшей), последний раз он видел ее 13 мая 2001 г. в больнице, где проходил лечение. Она предупредила его, что 14 мая она не придет к нему, так как будет заниматься хозяйством. 14 мая 2001 года вечером она звонила ему и обещала прийти к нему 15 мая 2001 г., но не пришла как обещала.

Согласно справке из колбасного цеха дежурство Д.А. было с 14 на 15 мая 2001 г.

Свидетель З. показал, что возил осужденных в г. Зарайск 15 мая 2001 года.

Свидетель К., на показания которой в обоснование своего алиби ссылается Х., не подтвердила его показания в этой части и утверждала, что последний раз она видела Х. 10 мая 2001 г., а изложенные А. обстоятельства их встречи с ней относятся к событиям, имевшим место до 9 мая 2001 года.

С учетом совокупности изложенных доказательств, а также заключения судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевшей в указанное в приговоре время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменением своих показаний в пользу версии осужденных относительно указанного ими времени общения с осужденными, Л., Д.А., Ч. и П.Я. стремились облегчить участь осужденных.

Доводы осужденных об оговоре друг друга и о самооговоре под воздействием недозволенных методов судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия осужденные не обращались с жалобами подобного рода; допрашивались они в присутствии адвокатов. Ссылка Х. на то, что он давал показания с учетом показаний А., уличавшего его в совершении преступления, о чем он узнал от работников милиции, не основана на материалах дела. Из протоколов допросов осужденных, в которых они впервые сообщили о содеянном, усматривается, что из них двоих ранее такие показания дал Х. Допрошены судом в этой связи и работники правоохранительных органов, имевшие отношение к расследованию данного дела.

Проверена судом и обоснованно с учетом совокупности изложенных выше доказательств, а также переписки осужденных в следственном изоляторе отвергнута в приговоре и версия осужденных относительно причастности к содеянному иных лиц.

Оценив всю совокупность доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянного ими. Вместе с тем суд признав в описательной части совершение преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, обосновывая юридическую оценку содеянного осужденными, исключил этот квалифицирующий признак, признав в резолютивной части приговора виновными их по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора названный квалифицирующий признак умышленного убийства.

Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Не основаны на материалах дела и доводы о нарушении права осужденных на защиту.

Из дела усматривается, что А. был задержан 15 мая 2001 года в 20 часов 35 минут. Сразу же ему были разъяснены его права на защиту с момента задержания, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права подозреваемого, предусмотренные ст. 51 УПК РСФСР и обвиняемого, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР, о чем в соответствующих протоколах имеется подпись осужденного. С 16.05.01 г. ему был предоставлен защитник (т. 1, л.д. 21, 24 - 25, 27 - 31).

Х. задержан 15 мая 2001 года в 21 час. Защитник ему был предоставлен уже 16 мая 2001 г. Сразу же ему были разъяснены и его права (т. 1, л.д. 21, 23, 26, 31 - 33). С материалами дела в конце предварительного следствия они ознакомлены в соответствии с положениями ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР. Оказана им юридическая помощь и в судебном заседании.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, их молодого возраста и роли каждого в совершении преступлений, а также совокупности смягчающих их наказаний обстоятельств, к которым в отношении них обоих суд отнес наличие у них постоянного места жительства, а в отношении А. также его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Учел суд и обстоятельства, касающиеся личности осужденных, а также состояние здоровья А. Исключение из приговора осуждение их по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не уменьшает общественной опасности содеянного осужденными и фактического объема их обвинения. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного им наказания.

Признание совершения преступлений А. при особо опасном рецидиве и назначение ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима основано на материалах дела и соответствует закону.

Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными или со смягчением наказания, за исключением указанного выше, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 11 февраля 2002 года в отношении А. и Х. изменить:

исключить из приговора их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.