ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 49-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденного Н. и адвокатов Саломасовой А.Н. и Голубковой Л.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2002, которым

Н., родившийся 17 июля 1964 года в поселке Приютово г. Белебея Башкирской АССР, неработающий, судимый: 4 февраля 1992 года по ст. ст. 146 п. п. "б", "в", 108 ч. 2, 206 ч. 3, 213 ч. 2 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Н. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Голубковой Л.Ф. и осужденного Н. по доводам их жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в убийстве В. и в тайном хищении имущества последнего группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь с 22 на 23 декабря 2000 года в поселке Приютово г. Белебей Республики Башкортостан.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Голубкова Л.Ф., в защиту осужденного Н., - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Она ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне; что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат ссылается на то, что алиби Н. по делу не исследовано с достаточной полнотой и не получило всесторонней оценки в приговоре; что суд оставил без анализа и оценки те доказательства, которые свидетельствуют о том, что Х. оговорил Н. В частности, адвокат указывает о том, что в приговоре не дано всесторонней оценки показаниям свидетелей А., П., З., Е., С., Н.А., Н.Я., Н.Г.; что в приговоре не дано должной оценки имеющимся в деле почтовым документам. По мнению адвоката не проверены по делу все возникшие версии, в частности, версия об убийстве В. Х. совместно с Л. Далее адвокат указывает о том, что показания Х., К. и Ф., на которые суд сослался в приговоре, имеют существенные противоречия, которые оставлены без оценки в приговоре;

адвокат Саломасова А.Н., в защиту Н., - приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины Н. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, при этом полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, адвокат указывает о том, что в нарушение требований ст. 185 УПК РСФСР Н. и его адвокату Голубковой постановления о назначении экспертиз и экспертные заключения по ним были предъявлены для ознакомления одновременно со всеми материалами дела. Далее адвокат указывает о том, что по делу вызывают сомнения заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и выводы судебно-медицинского эксперта Х. По мнению адвоката по делу надлежало провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения причины смерти В. и времени ее наступления. Адвокат также указывает о том, что по делу нарушено право Н. на защиту, так как она, адвокат Саломасова, не была ознакомлена со всеми материалами дела - суд лишил ее такой возможности;

осужденный Н. - об отмене приговора и прекращении производства по делу по доводам, указанным адвокатами Голубковой и Саломасовой. Кроме того он указывает о том, что материалы дела сфабрикованы заместителем начальника Приютовской милиции Р.; что по делу по подозрению в убийстве В. задерживалось несколько человек, но доказательств их вины не было найдено и тогда был задержан он, Н., освободившийся из мест лишения свободы; указывает, что нарушалось его право на защиту, а преступление не мог совершить, т.к. у него болела рука.

Потерпевшая В.Л. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Н. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями осужденного Х., из которых усматривается, что в ночь с 22 на 23 декабря 2000 года он вместе с Н. и В. распивали спиртные напитки в его, Х., квартире. В ходе распития спиртного Н. стал просить в долг деньги у В., но последний сказал, что не может дать деньги, так как они ему нужны самому. На этой почве между Н. и В. началась ссора, при этом Н. и В. вышли из кухни, а он, Х., остался на кухне. Через некоторое время он, Х., услышал из комнаты шум, звуки ударов и, заглянув туда, увидел, что Н. "сидит на В., лежащем на животе, и каким-то шнуром или ремнем душит В. за шею". Увидев его, Х., Н. сразу же выгнал его и он, Х., закрыл дверь комнаты. Из комнаты Н. вышел через 15 - 20 минут, при этом сказал, что В. выйдет позже. У Н. тряслись руки. Он, Х., предложил Н. сходить к бывшей сожительнице М., однако, когда они пришли к ней, последняя дверь им не открыла. Когда они вернулись обратно, Н. попросил помочь вынести тело В. - последний лежал без движения на животе на полу в комнате. Он, Х., отказался и пошел выносить мусор. Когда возвращался, увидел, что Н., вытащил на лестничную площадку 1-го этажа тело В. и "прислонил его стене". После этого Н. отдал ему шапку и часы В., а себе Н. забрал куртку Х., которую одел под свою куртку. Позднее он, Х., в своей квартире обнаружил, что на телевизоре отсутствовал самодельный удлинитель. Х. уточнил, что до случившегося он знал только Н., а последний был знаком с В.

Приведенные показания Х. признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия оттуда изъят шнур от телевизора, который впоследствии осмотрен, при этом установлено, что оба конца шнура отрезаны. Труп В. обнаружен в подъезде дома Х.

По заключению экспертов-медиков смерть В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. На трупе также обнаружена черепно-мозговая травма, ссадины на лице и в подчелюстной области.

Эксперт-медик Х.И., уточняя свое заключение в судебном заседании, пояснил, что смерть В. наступила в ночь с 22 на 23 декабря 2000 года; что смерть В. наступила от механической асфиксии и не могла наступить от кардиогенного шока. Как далее пояснил эксперт-медик Х.И., удушение потерпевшего В. произошло шнуром округлой формы диаметром 8 мм.

Эти выводы эксперта-медика оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и не вызвали сомнений у суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Свидетель К. показала, что вечером 23 декабря 2000 г. к ней домой в г. Уфу пришел ее сожитель Х. с каким-то парнем по имени Марат, как потом выяснилось, что это был Н. Последний был одет в меховую шапку темного цвета и в две куртки - сверху была кожаная куртка, под ней - куртка меньшего размера. Ей Х. привез из Приютово шапку. Через несколько дней Х. рассказал ей, что в ночь с 22 на 23 декабря 2000 г. он и Н. были в поселке Приютово в его, Х., квартире, где был задушен человек по имени В. В августе 2001 года она производила у себя в квартире уборку и под кроватью обнаружила наручные часы, которые впоследствии показала родителям В., и те опознали эти часы как те, которые принадлежали их сыну, убитому в ночь с 22 на 23 декабря 2000 г.

Как пояснила свидетель К., эти часы привез в ее квартиру Х., когда приезжал к ней 23 декабря 2000 года вместе с Н.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2001 года в квартире К. в г. Уфе была произведена выемка норковой шапки, которую ей Х. привез 23 декабря 2000 года.

Впоследствии эта шапка была опознана женой потерпевшего В. как принадлежащая ее мужу.

На предварительном следствии К. опознала Н. как лицо, приезжавшее к ней в г. Уфу 23 декабря 2000 года вместе с Х.

Это обстоятельство К. подтвердила в судебном заседании.

Показания свидетеля К. признаны судом достоверными.

Тем противоречиям, которые имелись в показаниях Х. и К., суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Свидетель Ф. показала, что вечером 22 декабря 2000 года в поселке Приютово г. Белебея на ул. Свердлова она видела В., который был вместе с мужчиной. Этого мужчину она впоследствии опознала как Н.

Показания этого свидетеля суд расценил как правдивые.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб адвокатов Голубковой и Саломасовой, а также осужденного Н. о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Н.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре, в том числе, проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия о совершении убийства В. другими лицами, в частности, Х. совместно с Л. и версия о фабрикации материалов дела работником милиции Р. на почве неприязненных отношений с Н.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Голубковой и Саломасовой, а также в жалобе Н., были предметом судебного следствия и получили оценку в приговоре.

Так, проверялось и было отвергнуто судом заявление Н. о том, что он не был ранее знаком с потерпевшим В., и о том, что Н. не мог совершить убийство В., так как в декабре 2000 г. у него, Н., болела левая рука.

По поводу последнего заявления Н. в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и Т., которые пояснили, что в указанный период времени у Н. была флегмона левой кисти, которая образовалась от употребления наркотических средств, но опухоль была в начальной стадии, Н. мог этой рукой совершать активные физические действия.

Показания этих свидетелей подтверждаются амбулаторной картой Н. (т. 2 л.д. 124).

Показаниям свидетелей П., З., Е., С., Н.Г., Н.А. и Н.Я., а также имеющимся в деле почтовым документам, изъятым из почтового отделения пос. Приютово, суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Исследовав эти и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что посылку 23 декабря 2000 г. от имени Н. отправляло другое лицо, личность которого не установлена.

Получили в приговоре оценку и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Алиби, выдвинутое Н., проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Так, не нарушено право Н. на защиту.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, исключены из числа доказательств.

Уголовно-процессуальный закон при назначении и производстве экспертиз не нарушен.

Н. на предварительном следствии в присутствии адвоката отказался от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Н. назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, не находя поводов для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН