ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 64-о01-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного Г.А.М. и его законного представителя Г.А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 11 апреля 2001 года, которым

Г.А.М., <...> русский, с образованием 8 классов, неработавший, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Г.А.М. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное группой лиц, и за убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии У., 1955 года рождения, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им 23 сентября 2000 года в г. Томари Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Г.А.М., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего судебное решение в отношении Г.А.М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Г.А.М., не высказывая конкретных просьб в отношении приговора, утверждает, что он преступлений не совершал, во время их совершения ходил в магазин за спиртным, а показания о совершении им преступлений дал по просьбе А. Считает, что суд неверно оценил его показания; законный представитель осужденного - Г.А.В. просит изменить приговор и смягчить наказание Г.А.М., ссылаясь на его молодой возраст и чрезмерную строгость наказания.

Однако виновность Г.А.М. в тех действиях, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В своем заявлении на имя прокурора Г.А.М. собственноручно указывал, что он поджигал волосы на голове У., затем ударил его ногой в голову. После этого А. принес отрезок трубы с загнутым концом, обмотал тряпкой трубу и предложил ему на спор ударить трубой У. Он нанес этой трубой 5 - 6 ударов У. (л.д. 50 - 51 т. 2).

Аналогичные показания Г.А.М. давал при осмотре места происшествия с его участием и с участием адвоката и при его допросе в качестве обвиняемого 3 октября 2000 года (л.д. 59 - 60, 66 - 68), при этом уточнял, что ногой в лицо он нанес У. два удара, а трубой ударил его раз 6. Потом трубу он бросил на диван.

Объективно показания Г.А.М. в этой части подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на диване находилась труба, обвязанная курткой (л.д. 18 - 19 т. 1); с одной стороны труба была загнута;

- заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на отрезке металлической трубы крови, которая могла образоваться от У.;

- заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что волосы, изъятые с височных областей головы трупа У., подвергались воздействию пламени;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере имевшихся на трупе У. телесных повреждений и причине его смерти. Как указано в акте экспертизы, смерть У. наступила не менее, чем от 5 травматических воздействий по голове предметом, имевшим продолговатую форму, каким мог быть отрезок трубы.

Приведенная детализация показаний Г.А.М., соответствующая фактическим обстоятельствам, опровергает доводы его жалобы о том, что при убийстве он находился в магазине, а встретившийся ему А. просил его говорить, что он избивал трубой У. (не указывая характеристик трубы, места ее нахождения, количества ударов, их локализации и т.п.).

В ходе предварительного следствия А. пояснял, что Г.А.М. наносил удары ногой в лицо У., а затем он (А.) подстрекал его к нанесению ударов трубой, дал ему обрезок трубы и Г.А.М. наносил удары этим обрезком трубы по голове У.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Г.А.М. и А., поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре А. Г.А.М. и оговоре Г.А.М. самого себя.

Из показаний свидетеля П. видно, что в день убийства У. в квартире, где находился У., были Г.А.М. и А.

Как следует из показаний свидетелей С. и Т. в ходе предварительного следствия, С. 23 сентября 2000 года Г.А.М. рассказывал, что каким-то предметом он избил мужчину по кличке "Барсик" (У.); а Т. рассказывал А., что он и Г.А.М. избили металлической трубой У.

Виновность Г.А.М. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.А.М. в тех действиях, за которые он осужден.

Вместе с тем, правильно установив действия, совершенные Г.А.М., суд излишне кроме п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировал их по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как установлено приговором, хулиганство Г.А.М. совершалось в отношении У., того же лица, которого он затем убил, и заключалось в том, что он (Г.А.М.) пламенем зажигалки спалил волосы на голове У. и нанес ему два удара ногами в лицо, причинив побои. После этих действий Г.А.М. ударами трубы по голове убил У. из хулиганских побуждений.

По смыслу закона преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление. При таких данных первоначальные действия Г.А.М. по опалению волос на голове У., нанесению ему двух ударов ногами в голову охватываются составом преступления, предусмотренного п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуют.

Наказание Г.А.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Г.А.М. по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им, и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, поскольку минимально возможное наказание установлено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы, несовершеннолетнему максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено в 10 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК РФ), а Г.А.М. наказание назначалось с применением требований ст. 62 УК РФ, то назначение ему наказания по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в семь лет лишения свободы должно было сопровождаться ссылкой на ст. 64 УК РФ, чего судом не сделано, при таких данных Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 11 апреля 2001 года в отношении Г.А.М. изменить.

Исключить из приговора осуждение Г.А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишнее и исключить из приговора указание о назначении Г.А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным Г.А.М. по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части тот же приговор в отношении Г.А.М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ГЛАЗУНОВА Л.И.