ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 360п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2000 года.

По приговору Пермского областного суда от 1 ноября 1999 года

Ч., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 292 УК РФ на 1 год;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года без конфискации имущества;

- по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, Ч. признан виновным в том, что в 1997 - 1998 годах, работая заместителем начальника штаба УВД Пермской области и являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки и покушался на получение взятки, превысил должностные полномочия, совершил служебный подлог и похитил официальные документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Ч. в судебное заседание не вызывался, поскольку не просил об этом в кассационной жалобе.

Считая не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, изложенные в ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР, о том, что Верховный Суд Российской Федерации извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в интересах Ч. обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. В своем определении, принятом 17 октября 2001 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

"В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

С момента провозглашения названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений".

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру в обычном порядке.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит выполнить требования закона об извещении лиц, участвовавших в деле, о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2000 года в отношении Ч. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.