ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 25-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Х.Д. на приговор Астраханского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

Х.Д. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Х.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Д. признан виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью; умышленном причинении смерти С.Т., сопряженном с разбоем, и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного***

Преступления совершены в 1999 году в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х.Д. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.Д. указывает, что предварительное следствие проведено неполно и односторонне, дело в отношении него сфабриковано, вывод суда о его виновности в совершении убийства потерпевшей основан лишь на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции, и не подтверждается другими доказательствами. Анализируя показания свидетелей С. и Х., делает вывод о недоказанности его вины в совершении убийства. Просит о пересмотре дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Х.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Х.Д., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с У. и К. по предложению последнего договорились завладеть имуществом С.Т., которая занималась скупкой золота и валюты. Вооружившись пистолетами, они распределили между собой роли, и когда С.Т. с мужчиной зашли в подъезд, то они, угрожая пистолетами, пытались вырвать у нее сумку. Потерпевшие оказали активное сопротивление, и в процессе борьбы он произвел два выстрела из пистолета.

Свои показания Х.Д. подтвердил при проведении следственного эксперимента, указав место и обстоятельства совершенного ими нападения на потерпевших.

Из показаний потерпевшего А. видно, что когда они с С.Т. зашли в подъезд дома, то следом зашел парень, которого он видел на скамейке, и напал на С.Т. Угрожая пистолетом с глушителем, нападавший потребовал деньги. По лестнице спустился другой нападавший, который был им впоследствии опознан как У., который выстрелил в него из пистолета, но промахнулся. Третий нападавший подошел позже и вместе с другими пытался вырвать у С.Т. сумку с деньгами, после чего один из них дважды выстрелил и С.Т. упала.

Суд обоснованно признал показания осужденного Х.Д., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего А. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям ранее осужденных за совершение данного преступления К. об обстоятельствах совершения нападения на С.Т.; показаниям свидетелей С., Ж., Х., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.Т. и причине ее смерти; заключению баллистических экспертиз.

Доводы осужденного о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшей опровергаются вышеизложенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, а также незаконные методы ведения следствия, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что показания Х.Д. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом заявлений от адвоката и самого осужденного об оказании на него давления не поступило.

Несостоятельны доводы осужденного и о противоречивости показаний свидетелей С., Ж. и Х.

Как видно из материалов дела, указанные свидетели прямо указывали на Х.Д. как участника нападения.

Имеющиеся в показаниях этих свидетелей неточности являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом несущественными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Х.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному Х.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении Х.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.