ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 16-О02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Р., К. и адвоката Ерофеева В.И. в защиту К. на приговор Волгоградского областного суда от 30 января 2002 года, которым

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж", "д", "н" УК РФ к 16 годам, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, а на основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, по ст. 316 УК РФ к 1 году, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, а на основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

К. по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать:

с Р. и К. в возмещение материального ущерба в пользу С. 6011 рублей 70 коп., Б. 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу А. по 60 000 рублей, С. по 1000 рублей, Б. по 1000 рублей - с каждого;

с Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 5000 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Р. и К., поддержавших доводы жалоб в свою защиту, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Р. в нападении с целью хищения имущества и оружия на военнослужащего Ф. с нанесением не менее 11 ударов в различные части тела, причинивших легкий вред его здоровью, хищении из кармана 250 рублей;

Р. в хищении у военнослужащего Ф. при нападении на него пистолета "Макарова" N -ОП-2017, снаряженного 8 патронами;

Р. и К. в разбойном нападении на водителя автомашины С.А. по предварительному сговору группой лиц с применением пистолета Макарова и в хищении 250 рублей, автомашины ВАЗ-21063, стоимостью 50 000 рублей;

Р. в причинении при разбойном нападении тяжкого вреда здоровью С.А. и в его убийстве выстрелами из пистолета, сопряженном с разбойным нападением;

К. в заранее не обещанном укрывательстве убийства С.А., совершенного Р.;

Р. и К. в хищении после разбойного нападения и убийства С.А. его водительского удостоверения;

Р. в подделке в квартире К. удостоверения водителя на имя С.А., путем замены фотографии;

Р. и К. в разбойном нападении на Б. в ее квартире с применением насилия, угрожая ножом, и в завладении деньгами, золотыми изделиями;

Р. и К. в хищении паспорта Б. при разбойном нападении;

Р. и К. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на водителя автомашины А.А. с причинением тяжкого вреда здоровью, с хищением 500 рублей и автомашины ВАЗ-2107 стоимостью 60 000 рублей и в убийстве А.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Р. в причинении Р.А. и Л. телесных повреждений, не повлекших вред здоровью;

Р. в незаконном ношении, хранении по месту жительства пистолета Макарова и патронов к нему до обнаружения и изъятия их работниками милиции;

К. в незаконном приобретении и хранении по месту жительства пистолета Макарова и патронов к нему со 2 по 3 января 2001 года.

Преступления совершены в ноябре - декабре 2000 года и январе 2001 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. признал виновным себя в незаконном ношении огнестрельного оружия, нанесении телесных повреждений Р.А., использовании удостоверения шофера на имя С.А., в укрывательстве убийства А.А., совершенном К., а в остальном от дачи показаний отказался. К. в предъявленном обвинении виновным себя также признал частично, только в убийстве А.А. совместно с Р.

В кассационных жалобах:

осужденный Р., оспаривая вывод суда о своей виновности в совершении разбойных нападений на Ф., С.А., А.А. и в убийстве С.А., А.А., считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а наказание ему назначено без учета его личности. Утверждает, что убийство С.А. и А.А. совершил К., что картина убийства С.А. была восстановлена по показаниям К. и его участие в этом преступлении не доказано. Указывая, что он являлся только свидетелем при убийстве А.А. осужденным К., утверждает, что его показания согласуются с актом медико-криминалистической экспертизы. Не оспаривая, что подрался с военнослужащим Ф., утверждает, что разбойного нападения при этом не совершал, не похищал ни пистолета, ни его денег. Считает, что действия по эпизодам разбойных нападений на С.А. и А.А. охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы излишне. Оспаривая квалификацию по ч. 2 ст. 222 УК РФ, утверждает, что к патронам, обнаруженным при обыске, он не имеет отношения. Не отрицая, что использовал поддельное удостоверение, утверждает, что его не подделывал. Ссылаясь на то, что он ранее не судим, характеризовался в быту и на работе положительно, на иждивении у него находились мать и престарелая бабушка, просит смягчить наказание;

осужденный К. и адвокат Ерофеев В.И. просят отменить приговор и дело прекратить в части осуждения К. за разбойное нападение на С.А., А.А. и Б., за хищение паспорта Б., за приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Его же действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание. Утверждают, что показания о том, что был очевидцем и участвовал в разбойном нападении К. давал под влиянием и угрозами Р. Ссылаясь на то, что К. боялся Р., поскольку вместе с ним был ранее осужден за кражу чужого имущества, указывают, что Р. рассказал К., как убил С.А., где спрятал его труп, что автомашину, на которой ездит, отобрал у потерпевшего. Утверждают, что К. с Р. о разбойном нападении на А.А. и Б. предварительно не договаривался, умысла в совершении преступлений в отношении Б. у него не было, что Р. вынудил Б. написать расписку о долге в размере 30 000 рублей и отобрал золотые изделия, паспорт и деньги. Указывают, что оружие К. не хранил, ни у кого документы не похищал.

В письменных возражениях потерпевшие А. и С., оспаривая доводы жалоб, просят приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях потерпевших по ним, находит приговор в отношении Р. законным и обоснованным, в отношении К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Р. и К. в совершении действий, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В подтверждение своего вывода о виновности обоих осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом правильно приведены доказательства.

В частности, в приговоре правильно и подробно приведены показания осужденных К. и Р., потерпевших Ф., С., А., Б., Л., свидетелей К.Е., М., Г., Х., М.В., Ш., Ш.Н., К.Р., Ш.С., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, изъятия части похищенных вещей и предметов, очных ставок, в других письменных источниках доказательств.

Показания указанных потерпевших согласуются с актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ф. обнаружены 9 ран на голове, возникшие от воздействия тупого предмета продолговатой формы, каковым могла быть монтировка. Смерть С.А. наступила от 2 сквозных огнестрельных пулевых ранений грудной клетки, все 5 ран причинены патронами 9 мм, выстреленных из пистолета Макарова. У Б. имелись кровоподтеки в области левого глаза и левой щеки, образовавшиеся, возможно от воздействия кулаков человека. Смерть А.А. наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сосудов и внутренних органов. Всего на трупе А.А. имелись 19 колото-резаных ранений. Все ранения, кроме двух, нанесены ножом, изъятым у К., ранения нанесены не менее, чем двумя клинками. У потерпевшей Л. имелся кровоподтек на лице.

Доводы Р. о том, что по заключению все ранения причинены одним ножом, не соответствует выводам экспертов.

Кроме того, К. подтверждал, что убийство потерпевшего А.А. совершили вместе с Р.

Показаниями указанных выше свидетелей подтверждена вина обоих осужденных.

Установлено и не оспаривается Р., что он ездил на похищенных машинах А.А. и С.А. Знакомым и работникам ППС придумывал и рассказывал различные версии о способах приобретения автомашин, пистолета Макарова и боеприпасов.

Причинам противоречий в показаниях Р. и К. дана исчерпывающая оценка в приговоре, указано, какая часть их показаний, когда они изобличают друг друга, согласуется с другими доказательствами.

Были опровергнуты доводы Р. и К. о том, что они предварительно о совершении разбойных нападений на потерпевших Б., С.А. и А.А. и об убийстве А.А. не договаривались.

Проверялись и доводы Р. о том, что он убийство С.А. и нападение на Ф. с хищением у него денег и пистолета с патронами в обойме не совершал, но не подтвердились.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Р. и К. психическим заболеванием не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемыми за совершенные убийства.

Экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для сомнений в их научной обоснованности не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личностей осужденных.

Дана правильно и правовая оценка действиям Р.

Что касается квалификации действий К. в части сокрытия трупа С.А. после совершенного разбойного нападения на него совместно с Р. и убийства его Р. по ст. 316 УК РФ, то с этим нельзя согласиться.

Как установлено материалами дела и приговором суда, К. по настоящему делу был осужден за действия, связанные с хищением имущества и водительского удостоверения у потерпевшего С.А., послужившим в итоге мотивом убийства потерпевшего осужденным Р.

Таким образом, скрывая убийство, он фактически скрывал преступные действия, совершенные им самим, тесно связанные с убийством С.А.

Поэтому сокрытие им следов этого преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении хищения имущества и документа у потерпевшего.

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, и приговор по этому обвинению подлежит отмене в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Остальные действия, совершенные К., квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий, совершенных Р. и К., как об этом просят в жалобах в их защиту, судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденным Р. и К. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех сведений, на которые они ссылаются в жалобах, и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 30 января 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении К. по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. "б", "в", 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении К. также оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.