ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 49-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных О. и Т. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2002 года, которым

Т., родившийся 21 февраля 1981 года, судимый 16.11.98 по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.11.00 по акту об амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

О., родившийся 14 января 1982 года, судимый в 26.09.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, 14.05.98 направлен в места лишения свободы, освобожден 15.05.00 по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Т. и О., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в разбойном нападении на Ш., совершенном с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего.

О. признан виновным в грабеже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 17 декабря 2000 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину признал частично, О. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, утверждая, что он к похищению чужого имущества, совершенному Т., не причастен, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и прекращении дела. Отказывается от своих показаний об участии в хищении и утверждает, что эти показания им даны в результате незаконных методов ведения следствия и в отсутствие защитника. Ставит под сомнение и показания свидетеля Б. о том, что он ее бил. Выражает свое несогласие и с тем, что суд при квалификации его действий принял во внимание его прежнюю судимость в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что судом не приняты во внимание его характеристики с места работы и жительства. То, что "после дополнительного расследования" дело рассмотрено тем же судьей, который рассматривал это дело ранее, расценивает как нарушение уголовно-процессуального законодательства;

осужденный Т., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе О., указывая на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Т. при хищении его имущества были причинены лишь побои, ставит вопрос о переквалификации его действий и просит "исключить" из приговора его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и с учетом его чистосердечного раскаивания в содеянном просит назначить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Т. и О. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

То, что Т. напал на Ш. с целью завладения его имуществом, затем в связи с тем, что тот оказывал ему в этом противодействие, лишил его жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний О., свидетеля Т.Р. об обстоятельствах дела, выводов судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, протокола выемки предметов хищения - телевизора с пультом, пиджака и куртки, а также из показаний самого Т., данных им и в ходе судебного разбирательства дела, и последним не оспаривается.

Что касается довода Т. о том, что он при хищении имущества Ш. причинил ему лишь побои, то этот довод противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям самого Т., согласно которым завладеть имуществом потерпевшего ему удалось лишь после его убийства, что видно и из показаний О., свидетеля Т.Р. - очевидца данного происшествия.

Доводы о том, что О. к похищению чужого имущества отношения не имеет, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самого О., данным им в ходе предварительного следствия.

По показаниям О., данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката, защищающего его интересы, он (О.) вместе с Т., договорившись завладеть имуществом Ш., направились к нему в квартиру, где того избили и завладели его вещами. Он (О.) "нес лишь телевизор".

Применение О. и Т. в отношении потерпевшего Ш. насилия подтверждается и показаниями свидетеля Б., согласно которым О. применил насилие не только в отношении Ш., но и в отношении нее (Б.), ударил ее ногой в область груди, велел сидеть в спальной комнате и "вытащил вещи из сундука".

То, что между Т. и О. был предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества - телевизора, видно и из показаний свидетеля Т.Р., согласно которым О. и Т. сказали, что телевизор они все равно заберут.

Из этих показаний следует, что О. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия совершил открытое хищение чужого имущества. В связи с этим доводы кассационных жалоб о незаконности осуждения О. за указанное преступление необоснованны.

Вышеупомянутые, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, как видно из материалов дела, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Необоснованны доводы кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий не требуется.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона надлежащим составом суда. Обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении данного дела, не было.

В то же время из приговора необходимо исключить ссылку на показания О., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что телевизор он упаковал сам, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а О. эти показания давал в день его задержания по подозрению в совершении преступления, будучи предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, в связи с чем данное доказательство невозможно признать допустимым.

Что касается наказания, назначенного Т. и О., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2002 года в отношении О. изменить, исключить из приговора ссылку на показания О., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что телевизор он упаковал сам.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.