ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 05-о02-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного П.Ю.Н. и адвоката Ерина А.Ф. на приговор Московского городского суда от 13 марта 2002 года, которым

П.Ю.Н., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по ст. 317 УК РФ к 14 годам, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.Ю.Н. в пользу Московского научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского 9617 рублей в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего С.С.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения П.Ю.Н. и адвоката Ерина А.Ф. поддержавшего доводы жалоб в свою защиту, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Ю.Н. признан виновным:

в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в совершении хулиганства с применением оружия;

в посягательстве на жизнь работников милиции М.Ю., М.А., и С.С. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с причинением смерти М.Ю. и огнестрельных ран С.С. и М.А.

Преступления совершены 18 мая 2001 года в период с 1 до 3 часов 50 минут в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

П.Ю.Н. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный П.Ю.Н. и адвокат Ерин А.Ф., не соглашаясь с обвинительным приговором, утверждают, что П.Ю.Н. невиновен в гибели сотрудника милиции М.Ю., что суд необъективно рассмотрел дело. Считают, что судебное следствие проведено неполно, ходатайства о восполнении следствия оставлялись без удовлетворения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевших и другие доказательства, указывают, что не выполнены требования уголовно-процессуального закона, что следовало провести ряд экспертиз для определения психического состояния П.Ю.Н., количества выпитого алкоголя и употребления других одурманивающих веществ (медико-криминалистическую, химическую, наркологическую, стационарную судебно-психиатрическую), установить участие других лиц в конфликте в ресторане. Утверждают, что вместо пули, извлеченной из трупа М.Ю., на экспертизу была направлена пуля неизвестного происхождения, что его могли убить в перестрелке сами сотрудники милиции. Указывают, что на пистолете отпечатки его рук не обнаружены, а изъятый на месте происшествия пистолет свидетели, видевшие его в ресторане, не опознали. Подробно излагая свою версию обстоятельств совершения преступлений, ссылаются на сведения, содержащиеся в актах экспертиз, других письменных доказательствах, на показания допрошенных лиц, и считают, что причины противоречий не выяснены, а показаниям, что у него был газовый пистолет, не дана оценка. Утверждают, что собранные доказательства не опровергают их доводы о невиновности П.Ю.Н. Считают, что суд необъективно и только выборочно исследовал материалы дела. Просят приговор отменить, в части осуждения по ст. 317 УК РФ дело прекратить, а в остальном направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении П.Ю.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного П.Ю.Н. в совершении хулиганства с применением оружия, посягательства на жизнь работников милиции с убийством одного из них и незаконном ношении пистолета и боеприпасов основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела исследованных в судебном заседании.

П.Ю.Н. в своих объяснениях не оспаривает, что события преступлений имели место, что им совершено хулиганство, указывая лишь при этом, что он уснул, а проснулся из-за шума между работниками ресторана и милиции с Ч. и другими его товарищами. Ссылается также на то, что дальнейшие события помнит плохо, что к преступлениям причастны другие лица, а суд не разобрался в деле.

Его доводы о том, что пистолет ему не принадлежит, противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершал, на их жизнь не посягал, осужден необоснованно, опровергаются материалами дела.

Вина в совершении преступлений, за которые П.Ю.Н. осужден, доказана, в частности, показаниями потерпевших М.Н., Г., С.С., М.А., Д.Р., Х. и свидетелей Ф.А., У.А., В., П.Ю.А., У.Г., Ф.Н., С.О., К.Г., П.В.В., Д.А., К.О. и опровергаются доводы о том, что вина его не доказана.

Нельзя согласиться с тем, что причины противоречий в показаниях допрошенных лиц не выяснены, причастность других лиц к выстрелам и убийству в полной мере не проверена.

Суд выяснил причины противоречий и дал соответствующую оценку в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, экспертов с учетом их показаний, данных на предварительном следствии.

Как установлено материалами дела, П.Ю.Н. в компании с Ч. во время ужина вместе с другими в ресторане пристали к обслуживающему персоналу, применяли насилие и психическое давление, а осужденный П.Ю.Н. вытащил из одежды пистолет и произвел выстрел в пол. Когда прибыли работники милиции, П.Ю.Н. произвел в них несколько выстрелов, убил М.Ю., ранил М.А., С.С. Стрельба продолжалась и после прибытия дополнительного наряда милиции на патрульной машине, пока П.Ю.Н. в ходе перестрелки не задержали.

В кассационных жалобах, вопреки установленным судом фактическим данным, содержатся суждения об отсутствии в действиях П.Ю.Н. состава преступления.

Как указано выше, потерпевшие и другие очевидцы давали последовательные показания, изобличающие П.Ю.Н. в совершенных им преступлениях.

Утверждения о неполноте и односторонности судебного следствия, неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, непоследовательности и ложности показаний очевидцев, содержащиеся в кассационных жалобах, также высказаны вопреки материалам дела.

П.Ю.Н. был опознан потерпевшими, как лицо, производившее выстрелы, убившее М.Ю. и ранившее М.А. и С.С., которые давали на предварительном следствии и в судебном заседании показания, согласующиеся между собой.

Его вина, помимо показаний очевидцев, также установлена и другими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и на предметах, изъятых при этом следственном действии, в протоколах выемок, актах экспертиз.

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть М.Ю. наступила в результате огнестрельного слепого пулевого ранения груди с повреждением спинного мозга и других внутренних органов. У М.А. имелась сквозная огнестрельная рана нижней трети левого плеча, касательная рана передней брюшной стенки справа, бедра, коленного сустава, сквозная рана левой голени, причинившие в совокупности легкий вред здоровью. На теле потерпевшего С.С. была обнаружена сквозная огнестрельная, непроникающая рана мягких тканей левой половины грудной клетки в верхней трети слева, причинившая легкий вред здоровью. Рана правой кисти причинена выстрелом с близкого расстояния. Х. причинена рана волосистой части головы ударным действием тупого твердого предмета. Г. причинена рана головы, повлекшая легкий вред здоровью. Согласно акту баллистической экспертизы, пистолет Макарова, изъятый у П.Ю.Н., пригоден к стрельбе. Пуля, извлеченная из трупа М.Ю., гильзы (31 штук), и пули (11 штук), являются составными частями стандартных 9 мм патронов к пистолету (ПМ), пули выстреляны из четырех пистолетов, 9 гильз и 1 пуля, извлеченная из трупа М.Ю., выстреляны из пистолета П.Ю.Н.

Этими выводами опровергаются доводы о том, что не установлено, какой пулей убит М.Ю. Не вызывает сомнений, что на экспертизу была представлена именно пуля, извлеченная из трупа потерпевшего, которая выстреляна из пистолета осужденного. Суд выяснил причину противоречий в выводах судебно-медицинских экспертов Д.А. и К.О. о длине пули, извлеченной из трупа М.Ю., и представленной на баллистическую экспертизу, допросил их и дал оценку.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется. Нет оснований для назначения новых экспертиз и в повторном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту П.Ю.Н., тщательно проверялись, однако они не подтвердились, были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, не соглашаться нет оснований.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого П.Ю.Н.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела видно, что П.Ю.Н. обоснованно судом признан вменяемым за содеянное.

Оснований для сомнений в выводах экспертизы и для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Суд обоснованно постановил решение о взыскании ущерба, затраты за стационарное лечение потерпевшего С.С. и компенсации морального вреда.

Правовая оценка действий П.Ю.Н. правильна и оснований для иной их квалификации не имеется. О прямом умысле П.Ю.Н. на лишение жизни потерпевших свидетельствуют прицельные выстрелы в них.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности П.Ю.Н., в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 13 марта 2002 года в отношении П.Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.