ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года

 

Дело N 49-Г02-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при осуществлении правосудия ему не были возвращены документы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании ч. 2 п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, однако не по п. 7, а по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР исключается возможность применения п. 7 этой же статьи.

Таким образом в принятии искового заявления К. и С. должно быть отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что судья Д. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, названных К. в исковом заявлении, основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.