ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года

 

Дело N 58-Г02-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 г. частную жалобу М. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2002 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой на незаконные, по ее мнению, действия Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, судебного пристава-исполнителя МПСП г. Комсомольска-на-Амуре и с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2002 г. в принятии жалобы было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из жалобы М. следует, что она обжалует противозаконные, по ее мнению, действия судей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, выразившиеся в выдаче нескольких исполнительных листов на основании одного решения суда от 28 октября 1999 г., и ставит вопрос о взыскании с Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре компенсации морального вреда.

Между тем, как правильно указано в определении судьи, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном Законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В принятии жалобы М. в части обжалования действий Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правильно.

Требования заявительницы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. и о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР неподсудны Хабаровскому краевому суду в силу ст. 115 ГПК РСФСР, в связи с чем в принятии заявления в данной части правильно отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.