ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года

 

Дело N 51-Г02-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в части Закона Алтайского края от 15.03.2002 N 17-ЗС "Об администрации Алтайского края" по кассационной жалобе администрации Алтайского края и Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 г., которым пункт 6 статьи 20 Закона Алтайского края от 15.03.2002 "Об администрации Алтайского края" признан недействующим и не подлежащим применению как противоречащий федеральному законодательству со дня вступления решения в законную силу.

На редакцию газеты "Алтайская правда" возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда по вступлении его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

15 марта 2002 г. принят Закон Алтайского края N 17-ЗС "Об администрации Алтайского края", абзацем 1 пункта 3 статьи 4 которого предусмотрено, что главой администрации Алтайского края может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 30 лет, обладающий активным избирательным правом, а в пункте 6 статьи 20 Закона указано, что в сфере охраны здоровья жителей края администрация Алтайского края лицензирует медицинскую и фармацевтическую деятельность, осуществляет контроль за деятельностью муниципальных лицензионных комиссий в случае, если органы местного самоуправления наделены полномочиями по лицензированию указанных видов деятельности в соответствии с федеральными законами или законами Алтайского края.

Прокурор обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании указанных положений Закона недействующими, ссылаясь на то, что они противоречат действующему федеральному законодательству.

Представители Алтайского краевого Совета народных депутатов и администрация Алтайского края требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые прокурором положения Закона соответствуют требованиям действующего федерального законодательства.

Определением суда от 29 апреля 2002 г. заявление прокурора о признании недействующим абзаца 1 пункта 3 статьи 4 Закона Алтайского края "Об администрации Алтайского края" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 ст. 221 ГПК РСФСР, в связи с наличием в производстве Алтайского краевого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация Алтайского края и присоединившийся к кассационной жалобе Алтайский краевой Совет народных депутатов, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 13.03.2002, вступившего в силу с 11 февраля 2002 г., фармацевтическая и медицинская деятельность включены в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона к лицензирующим органам отнесены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" утверждены перечни видов деятельности, лицензирование которых осуществляют федеральные органы исполнительной власти, и перечни видов деятельности, лицензирование которых осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указанным перечням лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности осуществляет Минздрав России.

Рассматривая заявление прокурора, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми актами и обоснованно пришел к выводу, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности, и, следовательно, не вправе делегировать органам местного самоуправления полномочия, которыми сами не наделены.

Вывод суда о том, что положения Закона края, предоставляющие администрации Алтайского края право на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности и осуществление контроля за деятельностью муниципальных лицензионных комиссий в случае, если органы местного самоуправления наделены полномочиями по лицензированию указанных видов деятельности в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края, противоречит действующему федеральному законодательству, в связи с чем пункт 6 ст. 20 Закона Алтайского края "Об администрации Алтайского края" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако доказательств наличия между Минздравом РФ и администрацией Алтайского края соглашения о передаче последней полномочий по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности заинтересованными лицами не представлено.

Ссылка в жалобе на статью 15 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которой установлены порядок и условия выдачи лицензий на медицинскую деятельность, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления указаны как лицензирующие органы, несостоятельна, так как указанная статья противоречит ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являющегося специальным законом в области лицензирования. Указанная статья не предусматривает в качестве лицензирующего органа органы местного самоуправления.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и получили правовую оценку, с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласна.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Алтайского края и Алтайского краевого Совета народных депутатов - без удовлетворения.