ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N 8-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Сергеева А.А.

судей - Грицких И.И. Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Д., С.В., адвокатов Разина А.А., Савичевой О.А. на приговор Ярославского областного суда от 12 марта 2002 года, которым

Д. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 года;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.В. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет;

по совокупности преступления, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ Д. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать:

- с Д. и С.В. в солидарном порядке в пользу Ш. 11.370 руб. 89 коп. в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- с Д. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 14.100 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

- с Д. и П. в пользу Л. в солидарном порядке 6250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу осуждены также П., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор в отношении С.В. в части осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и С.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Согласно приговору Д. и С.В. совершили убийство Ш. группой лиц, сопряженное с разбоем, разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с применением ножа, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Д. совершил грабеж в отношении Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба; он, кроме того, оказал пособничество П. в краже имущества Л., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С.В., кроме того, совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении грабежа в отношении Т. и в пособничестве в краже имущества у Л.; отмечает, что доказательств его вины в грабеже не имеется, показаний потерпевшей Т. и факта его опознания недостаточно для его осуждения; к краже имущества у Л. он отношения не имеет; осужденный П. во время следствия оговорил его; лечение от алкоголизма, по мнению осужденного, ему назначено необоснованно; при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и наличие ребенка.

Осужденный С.В. в кассационной жалобе просит смягчить наказание, учесть данные о личности, возраст, раскаяние в содеянном, незначительную роль в преступлениях.

Адвокат Савичева в кассационной жалобе в защиту Д. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д"; 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, указывает, что вина Д. в грабеже не доказана, опознание Т. Д. проведено с нарушением закона, сам Д. по этому эпизоду виновным себя не признавал; по эпизоду кражи имущества Л. П. во время расследования дела оговорил Д.; во время разговора с Л. Д. не знал, что делал П.; объективных данных о причастности Д. к грабежу и краже не имеется; действия осужденного в отношении Ш., по мнению автора жалобы, квалифицированы неправильно, из показаний Д., С.В., Х. в суде следует, что между Ш. и Д. произошла ссора, первоначально у осужденных не было умысла на завладение имуществом потерпевшего; показания Х., данные во время расследования дела, оценены судом неправильно, осужденный Д. на предварительном следствии давал противоречивые показания; в жалобе отмечается также, что Д. необоснованно назначено лечение от алкоголизма.

Адвокат Разин в кассационной жалобе в защиту С.В. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что корыстный мотив действий С.В. в отношении Ш. не доказан, между Ш. и Д. произошел конфликт, в который впоследствии вступил и С.В.; данных о том, что С.В. действовал с умыслом на убийство, недостаточно; при назначении наказания С.В. не учтены в должной мере данные о его личности, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения С.В. по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности; в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем группой лиц, по предварительному сговору вина С.В. в жалобах не оспаривается. Его виновность в этой части подтверждается показаниями самого осужденного С.В., показаниями осужденного П., показаниями свидетелей Ч., Ж., А., потерпевшего Г., протоколом выемки видеомагнитофона.

По эпизоду убийства Ш. и разбойного нападения на него вина осужденных подтверждается: показаниями осужденных Д. и С.В. в судебном заседании о том, что они наносили удары потерпевшему ножом, после чего забрали дипломат, деньги; показаниями осужденного Д. на предварительном следствии о том, что он действительно предлагал отобрать деньги у Ш., после этого он начал требовать деньги у потерпевшего и он, а также и С.В. стали наносить ему удары ножом; показаниями свидетеля Х., пояснившего, что С.В. ему говорил о том, что они будут бить Ш., при этом Д. и С.В. передавали друг другу нож, он видел, как Д., С.В. и Ш. размахивали руками, как С.В. наносил удары ножом потерпевшему; выйдя из кустов, парни сказали, что зарезали Ш., при этом у них был "дипломат"; показаниями свидетеля Г. о том, что он видел, как двое парней требовали деньги у мужчин, при этом у одного из них был нож, как ему показалось; показаниями свидетелей Ч.С., К.Р., К.Д., П.П., К.Н., Ч.Т.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш. наступила от обильной кровопотери в результате причинения множественных колото-резаных ранений; заключениями медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз.

По эпизоду грабежа в отношении Т. вина Д. подтверждается: показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения грабежа, об участии в нем Д.; протоколом опознания Т. осужденного Д.; показаниями свидетеля Т.Г., отца потерпевшей о том, что об обстоятельствах преступления ему известно со слов дочери; показаниями свидетелей Р.С. и Р.А., пояснивших об обстоятельствах опознания Т. Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений причиненных Т.

По эпизоду кражи имущества Л. вина Д. подтверждается: показаниями осужденного П. на предварительном следствии о том, что кражу предложил совершить Д., при этом в соответствии с планом Д. отвлекал хозяина квартиры, а он проник в квартиру; показаниями осужденного Д. на предварительном следствии о том, что о совершении кражи имела место договоренность; показаниями потерпевшего Л. о том, что он, услышав звук разбитого стекла, вышел на улицу, увидел Д. с незнакомым парнем; они отошли с Д. от его дома стали разговаривать, парня с ними не было, вернувшись домой, он обнаружил, что его вещи похищены; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены надлежащим образом.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Д. за грабеж и за соучастие в краже судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Т. об участии в преступлении Д., факт ее опознания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых происходило опознание, исследовались в судебном заседании, были допрошены свидетели Р.С. и Р.А., участвовавшие в опознании.

Оснований полагать, что опознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Показания осужденных Д. и П. на предварительном следствии об обстоятельствах кражи имущества Л., о роли каждого из осужденных в преступлении, судом правильно признаны достоверными.

Допрашивались осужденные во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что Д., обеспечивая реализацию умысла на совершение кражи вызвал Л. во двор под предлогом серьезного разговора, увел его от дома, а в это время П. проник в квартиру и совершил кражу.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Д. и С.В. по эпизоду преступления в отношении Ш.

Судом их действия правильно расценены как убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц, разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение о том, что у осужденных не было умысла на убийство потерпевшего опровергаются характером их действий.

Как установлено, Д. и С.В. нанесли Ш. множественные удары ножом в область шеи, груди, живота, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Доводы о том, что насилие к потерпевшему осужденные применили на почве возникшей ссоры, а не с целью завладения имуществом, опровергаются показаниями осужденных Д. и С.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Х., Г.

Показания осужденных Д. и С.В. на предварительном следствии о том, что они, решив отобрать деньги у потерпевшего, стали наносить ему удары ножами, судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей Х. и Г., другими доказательствами.

О том, что осужденные совершили убийство с целью завладения имуществом подтверждают и последующие действия Д. и С.В., когда они, совершив убийство, забрали у потерпевшего деньги, портфель, кольцо, часы, оставив труп на месте происшествия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что умысел на хищение имущества возник у осужденных после совершения убийства.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения С.В. по ст. 175 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению в связи с истечением сроков давности.

Как установлено, С.В. совершил преступление будучи несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращается наполовину.

Исходя из положений ст. 78 94 УК РФ срок давности за преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте составляет один год.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, согласно приговору, совершено С.В. в июле 2000 года, срок давности за это преступление истек.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Непризнание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д. - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, в приговоре подробно мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания С.В. по совокупности преступлений, в связи с прекращением дела по ст. 175 ч. 1 УК РФ, с учетом тяжести содеянного им.

Принудительное наблюдение и лечение алкоголизма у психиатра в отношении Д. назначено правильно.

Оснований подвергать сомнению заключение медицинской комиссии о необходимости лечения не имеется.

Вывод суда о применении принудительной меры медицинского характера в приговоре мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении С.В. в части осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; С.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении С.В., а также в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.