ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 г. N 44-О02-74

 

Председательствующий: Суворов С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Коваля В.С. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Бархатова В.В. на приговор Пермского областного суда от 24 апреля 2002 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. 16298 руб. 70 коп. в возмещение затрат на лечение потерпевшего в пользу Култаевской участковой больницы и 10000 рублей в пользу С. - компенсацию за моральный вред.

Коростелев осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, совершенного 22 января 2002 года в селе Нижние Муллы Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный К. и адвокат Бархатов В.В. просят об изменении приговора и назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, учитывая положительную характеристику по месту работы и в быту, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также мнение самого потерпевшего не лишать виновного свободы. К., кроме того, указывает, что потерпевший спровоцировал его на преступление, заявив, что изымет у него охотничье ружье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом в соответствии с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и категории тяжести причиненного потерпевшему С. телесного повреждения и другими доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства.

Не оспариваются они и в кассационных жалобах.

Хотя К. в жалобе утверждает, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, однако эти доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку, как это видно из показаний потерпевшего, он, получив сообщение о нарушении осужденным общественного порядка, вышел и, увидев нетрезвого К., предложил тому пройти в участок милиции для составления протокола. В тамбуре К. неожиданно ударил его ножом в живот. Потерпевший утверждает, что разговора с К. об изъятии ружья у них не было, и оснований для отобрания ружья у него, С., не было.

Судом показания потерпевшего обоснованно признаны объективными.

Действия К. судом квалифицированы правильно по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, а также положительные данные о личности К., наличие у него заболеваний и ряд других смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре и с учетом которых назначено минимальное предусмотренное санкцией ст. 318 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление и для условного осуждения, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Бархатова В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

КОВАЛЬ В.С.

ХИНКИН В.С.