ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 г. N 48-о02-106

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

М., <...>, судим: 18.02.98 по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в кражах чужого имущества, убийстве П., находящегося в беспомощном состоянии и в убийстве по предварительному сговору группой лиц с К. Р. и Н., а также в разбойное нападении по предварительному сговору группой лиц с К. на К.Ш. и его убийстве, сопряженном с разбойным нападением.

Преступления совершены в мае - июле 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину М. признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный М. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и снижении наказания, утверждая, что убийств он не совершал, что это сделал один К., что кражи электробритвы у П. он также не совершал и последний сам подарил ее ему; считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно и необъективно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы осужденного о его невиновности по эпизодам убийств и кражи опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, сам М. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого признавал, что избил потерпевшего П. на почве ссоры с ним: ударил кулаком, а потом наносил удары упавшему ногами.

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что она слышала, что М. признавался в убийстве потерпевшего в разговоре с женой Б.

Потерпевший П.С. пояснил, что отец был физически слабым, никуда не выходил, был тихим и спокойным человеком. Он обнаружил отца лежащим без сознания на полу, в крови. На полу же лежали погнутая трость и трубка от пылесоса, напильник, которыми на его взгляд и был избит отец. Телефонный шнур был оборван. Из квартиры была похищена электробритва, которую он подарил отцу и которой отец дорожил и хранил под матрацем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, образующих комплекс сочетанной тупой травмы, включающей в себя повреждения в области головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, а также множественных переломов ребер приведшими к развитию тяжелого травматического шока.

Электробритва, похищенная у П. и опознанная его сыном потерпевшим П.С. была обнаружена у Б.В., а документы на нее представил потерпевший П.С.

По эпизодам убийства потерпевших Р., Н. и К.Ш. осужденный К. дал показания на следствии и в суде, что совершению убийства Р. предшествовала ссора и драка потерпевшего с М., после чего К. совершил убийство Р. ножом, а М. при этом держал руки потерпевшему. Н. предложил убить М., поскольку она была очевидцем убийства Р., и М. также удерживал потерпевшую. По эпизоду с К.Ш. К. также показал и в суде, что ссора и драка началась между М. и потерпевшим, и он, К., пришел на помощь М., нанеся удары потерпевшему ножом в то время как М. удерживал потерпевшего на полу.

Хотя К. в дальнейшем в суде изменил показания, показав, что убийство К.Ш. совершил один М., а М., отрицая свое участие в убийстве К.Ш., как и в убийстве Р. и Н., признавал наличие ссор между ним и потерпевшими, результаты осмотра мест происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших о характере телесных повреждений на их телах, причине смерти, данные протокола изъятия ножа, показания свидетелей М.Р., З., П.Ч., Ш., подтверждают виновность М. в соисполнительстве в убийстве потерпевших Р., Н. и К.Ш.

Суд всесторонне, объективно и тщательно рассмотрел и исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно отверг доводы М. о невиновности и о непричастности к преступлению, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о наличии у него особо опасного рецидива преступлений и является справедливым.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, для смягчения наказания М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.