ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 г. N 48-о02-102

 

Председат.: Лихачева О.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей: Хинкина В.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных М.В., М.Е., адвокатов Фенькова В.Н., Гибадуллина Ю.Г. на приговор Челябинского областного суда от 5 ноября 2001 года, которым

М.В., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "д", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.В. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

М.Е., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.Е. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с М.В. в пользу Р. 96.200 рублей в счет возмещения ущерба и 200.000 - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с М.В. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в сумме 400.000 руб., с М.Е. - 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное убийство 3-х лиц с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; за незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов, взрывчатых веществ; за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц; за незаконное изготовление боеприпасов.

М.Е. осужден за незаконное ношение и передачу огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц; за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц; за пособничество в убийстве 3-х лиц с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.В. виновным себя признал частично, М.Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Е. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. Его выводы не основаны на доказательствах. Он пособником в убийстве не являлся. Никакого отношения к завладению деньгами не имел. Он не может нести ответственности за действия отца. В его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, но как близкий родственник он и за это преступление не должен отвечать.

Адвокат Феньков в защиту М.Е. просит приговор отменить, считает его незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Феньков В.Н. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Он указывает, что у М.Е. не было умысла на совершение разбоя и убийства Ш. Он привлечен к ответственности по этим статьям необоснованно. Приговор постановлен с нарушением норм УПК РСФСР.

Осужденный М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Не установлены с достаточной полнотой данные о личности потерпевших и обвиняемых. Допущены существенные нарушения норм УПК РСФСР, Обвинение построено на предположениях.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный М.В., ссылаясь на те же доводы, указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, постановлен незаконный приговор.

Адвокат Гибадуллин в защиту М.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гибадуллин указывает, что вина М.В. по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1 УК РФ доказана полностью. Однако с фактом убийства Р., совершения им разбоя в отношении его и уничтожения имущества путем поджога, согласиться нельзя. У осужденного не было умысла на совершение этих преступлений. Он оговорил себя, пытаясь помочь своему сыну. Доказательствами вина М.В. не подтверждена. Просит в части осуждения М.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ отменить приговор, а дело производством прекратить за недоказанностью участия М.В. в совершении этих преступлений. Умысла на убийство и разбойное нападение в отношении семьи Ш. у осужденного не было. Он действовал, находясь в состоянии необходимой обороны. Эпизод убийства Ш.Т. и ее дочери Ш.А. просит переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку совершил их убийство по неосторожности.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая М.С. просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав осужденного М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Фенькова В.Н. в защиту М.Е., прокурора Шихову Н.В., полагавшую исключить осуждение М.В. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что М.В. и М.Е. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные преступные действия состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 20 октября 2000 года между осужденным М.В. и потерпевшим Р. в машине последнего у дома N 34 по ул. Победы в с. Коелга Еткульского района Челябинской области произошла ссора, в ходе которой осужденный с целью лишения жизни потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений, стал сдавливать ему руками шею и таким образом действовал до тех пор, пока Р. не перестал подавать признаков жизни. Затем похитил находившиеся у него 5.300 рублей, после чего, желая скрыть следы совершенного преступления, М.В. облил салон автомашины и потерпевшего бензином и поджег. Р. скончался от отравления окисью углерода, автомашина потерпевшего сгорела, ущерб составил 90.940 руб.

9 марта 2001 года около 23 часов М.В. и его сын - М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Ш.Б., пришли к его дому в с. Коелга, чтобы разобраться в сложившихся отношениях между ним и осужденным М.Е.

После того, как потерпевший открыл калитку, осужденные ворвались во двор дома и подвергли избиению Ш.Б. М.В., кроме того имевшимся у него ножом нанес Ш.Б. не менее четырех ударов в грудную клетку и другие части тела. На шум во дворе из дома выбежали жена потерпевшего - Ш.Т. и его дочери - Ш.А. и М.С. Они попытались пресечь преступные действия осужденных. В ответ М.В. нанес Ш.Т. не менее 4 ударов ножом в грудь и другие части тела.

Потерпевшим удалось завести тяжелораненого Ш. в дом и укрыться в нем.

После этого у М.В. возник умысел на совершение разбойного нападения и убийство семьи Ш. Для реализации задуманного он приказал своему сыну М.Е. принести охотничье ружье с патронами, которые он незаконно приобрел и хранил у себя дома.

М.Е., понимая, для чего нужны отцу ружье и патроны, принес их и передал отцу.

Разбив стекло в кухонном окне, осужденный М.В. потребовал передачи ему 1500 долларов США, а на отказ через окно произвел выстрел в Ш.А., причинив тяжкий вред ее здоровью, отчего она скончалась на месте совершения преступления.

На шум выстрела и крики М.К. из комнаты вышла Ш.Т. и М.В. произвел выстрел в нее, причинив тяжкий вред ее здоровью, отчего она скончалась на месте совершения преступления.

После этого осужденные через разбитое окно кухни незаконно проникли в дом потерпевших. Обнаружив, что потерпевший Ш.Б. еще жив, М.В. с целью убийства его произвел выстрел в его голову, причинив тяжкий вред его здоровью, отчего Ш.Б. скончался на месте совершения преступления.

Продолжая совместные и согласованные действия, направленные на разбой с целью завладения имуществом Ш., осужденные стали осматривать дом, разыскивая потерпевшую М.С., нашли ее с малолетним сыном в шкафу, под угрозой оружия М.В. заставил М.С. отдать им деньги в сумме 7100 руб., принадлежащих Ш., после чего осужденные с места преступления скрылись.

Вина М.В. и М.Е. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М.С., Р.; показаниями свидетелей В., В.Г., Ч., С., П., П.Г., Р.В., Е., Ю., Н., О., К., В.Р., Б., М.В.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической, дактилоскопической, судебно-биологической, физико-технической, баллистической, взрывотехнической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что М.Е. не причастен к совершению разбоя, пособником при убийстве Ш., не являлся; М.В., не совершал преступлений в отношении Р. и Ш., судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение М.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "д", "н" УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ в данном случае не требуется.

В остальном правовая оценка преступным действиям М.В. и правовая оценка действиям М.Е. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 ноября 2001 года в отношении М.В. изменить, исключить осуждение его по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г", 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "д", "н" УК РФ назначить М.В. пожизненное лишение свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.С.КОВАЛЬ