ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 года

 

Дело N 5-Г02-77

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2002 г. кассационную жалобу К. на решение Московского городского суда от 15 апреля 2002 г., которым отказано ей в удовлетворении жалобы на заключение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 13 марта 2002 г. об отказе в даче рекомендации на назначение судьей без ограничения срока полномочий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения К. и адвоката Терещенко Л.В., представляющую ее интересы, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

К. была назначена Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1373 судьей Нагатинского районного суда г. Москвы. В связи с предстоящим истечением трехгодичного срока полномочий она 5 февраля 2002 г. обратилась в квалификационную коллегию судей города Москвы с заявлением о даче рекомендации к назначению судьей Нагатинского районного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий. Управление судебного департамента в г. Москве направило в квалификационную коллегию судей города Москвы представление от 21 февраля 2002 г. для дачи заключения о рекомендации к назначению К. судьей названного суда. 13 марта 2002 г. квалификационная коллегия судей г. Москвы сделала заключение, которым не рекомендовала К. к назначению судьей.

Не согласившись с данным заключением, К. обжаловала его в Московский городской суд. В жалобе она просила отменить данное заключение, считая его необъективным.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит отменить это решение. Жалоба обоснована тем, что К. не была ознакомлена с материалами, послужившими основанием для дачи квалификационной коллеги судей отрицательного заключения. При голосовании по рассматриваемому вопросу присутствовали председатель Московского городского суда и представитель судебного департамента. Основания для отказа в даче положительного заключения, изложенные в заключении, на заседании квалификационной коллегии судей не рассматривались; обсуждались иные основания, которые не могли быть поводом к отказу в даче положительного заключения. В решении суда не приведены объяснения заявителя и доказательства, на которых основан вывод суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 17 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г., действовавшего на момент решения вопроса о даче заключения, судья, в отношении которого решался вопрос, должен быть за семь дней до заседания ознакомлен со всеми собранными материалами и иметь возможность представить свои возражения и замечания.

Между тем из объяснения К. видно, что она не со всеми материалами, представленными в квалификационную коллегию судей, была ознакомлена. На нее было написано три разные по содержанию характеристики. Какая из них была направлена в квалификационную коллегию судей, К. не знает. На заседании квалификационной коллегии судей председателем Нагатинского районного суда г. Москвы С.Г. были представлены дополнительные материалы, которые, с ее точки зрения, свидетельствовали о низком профессиональном уровне заявительницы. С этими материалами К. не была ознакомлена. Не рассматривались они в ее присутствии и на заседании квалификационной коллегии.

Судом это обстоятельство не принято во внимание со ссылкой на то, что К. ни до рассмотрения ее заявления о даче рекомендации, ни в процессе рассмотрения вопроса квалификационной коллегией не заявляла о нарушении ее права на ознакомление с представленными материалами. Однако в судебном заседании не было выяснено, почему К. не сделала это заявление. Из ее объяснения следует, что отдельные материалы были представлены во время заседания. Она не могла знать о них и представить свои возражения и замечания. Данное обстоятельство надлежало было исследовать в судебном заседании, так как в связи с приведенной выше правовой нормой оно имело значение для дела.

Согласно п. 21 указанного выше Положения, действовавшего на момент решения вопроса о даче заключения, квалификационная коллегия судей дает заключение или принимает решение большинством голосов участвующих в заседании членов коллегии. Голосование проводится в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также приглашенных и иных лиц.

Судом отвергнуто объяснение К. о том, что квалификационной коллегией было допущено нарушение процедуры голосования, выразившееся в том, что при голосовании по рассматриваемому квалификационной коллегией вопросу присутствовали председатель Московского городского суда и представитель управления судебного департамента в г. Москве. При этом суд сослался на объяснение представителя квалификационной коллегии судей города Москвы С.Н. о том, что по существующей практике в момент голосования все приглашенные покидают зал заседания; это требование было выполнено и при рассмотрении вопроса К. Однако, как видно из материалов дела, С.Н. на заседании квалификационной коллеги не присутствовал и не утверждал об отсутствии в зале заседания председателя Московского городского суда и представителя управления судебного департамента в г. Москве во время голосования членов квалификационной коллегии. Что касается заключения квалификационной коллегии судей города Москвы, на которое сослался суд, то в нем присутствующие на заседании приглашенные лица не указываются. Они указаны в протоколе заседания квалификационной коллегии судей города Москвы, но из имеющихся в деле ксерокопий протокола заседания квалификационной коллегии судей от 13 марта 2002 г. (л.д. 7, 16) не усматривается, чтобы приглашенные лица выходили из зала заседания на время голосования.

Кроме того, К. в своем письменном объяснении и объяснении в судебном заседании ставила вопрос о допросе в качестве свидетелей судей городского суда в подтверждение обоснованности ее требования (л.д. 46, 67). Этот вопрос должен был быть разрешен судом в порядке ст. 156 ГПК РСФСР определением суда, но в нарушение названной правовой нормы этот вопрос не был разрешен.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 и 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 15 апреля 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.