ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 года

 

Дело N 51-Г02-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. частную жалобу Ю. на определение судьи Алтайского краевого суда об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением на неправомерные действия (бездействие) Центрального районного суда г. Барнаула, выразившиеся в том, что в судебном заседании 27 февраля 2002 г. председательствующим по делу по его иску к РОВД Центрального района г. Барнаула было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и внесении в него замечаний.

Одновременно просил компенсировать моральный вред в размере 800 МРОТ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 16.05.2002 отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ю. просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из заявления Ю., им обжалуются действия (бездействие) Центрального районного суда г. Барнаула, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Между тем Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда или иным судебным решением.

Действия судьи при рассмотрении конкретного дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений (определений) суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и вывод суда в отказе в принятии заявления является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.