ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 87-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Г. и М. на приговор Костромского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым:

Г., 1953 года рождения, судим 2 декабря 1998 года по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11 июля 2000 года освобожден по амнистии от 26 мая 2000 года;

осужден по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., 1954 года рождения, не судим,

осужден по ст. 33 ч. 5, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующего вещества, а М. - за пособничество в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества.

В судебном заседании Г. и М. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Г. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Г., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного им, в то же время утверждает, что на эти действия его спровоцировал работник милиции, который к тому же угрожал ему и высказывал угрозы в отношении его близких.

По указанным основаниям осужденный просит отменить приговор и наряду с этим, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный М., также не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, утверждает, что ему не было известно, что в сумке, переданной ему Г., находился эфедрин.

Отвозя на кладбище, по просьбе Г. сверток, ему также не было известно о содержимом свертка.

По указанным основаниям М. просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. и М. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных, подтвердивших фактические обстоятельства содеянного каждым из них;

показаниями свидетелей Н., Т., С., И., Б. и других, на которые имеется ссылка в приговоре;

протоколами осмотра места происшествия, обыска, актом регистрации денежных средств, используемых при проверочной закупки; протоколом осмотра денежных средств, обнаруженных на месте происшествия, заключением эксперта об обнаружении в таблетках эфедрина гидрохлорида и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Г. и М. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы Г. о том, что работник милиции, Т. угрожал расправой ему и его родственникам, требуя доставку эфедрина, а также доводы М. о том что ему не было известно о наличии в хранившейся у него сумке, и в пакете, доставленном на кладбище таблеток эфедрина судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Такие же доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Т. видно, что Г. первый позвонил ему на работу, попросив о встрече, при которой предложил ему таблетки эфедрина.

В судебном заседании Г. подтвердил указанный факт (2 т. л.д. 214, 226).

Г. также подтвердил, что позвонил Т. о своем прибытии и привозе таблеток, факт передачи таблеток и получение денег (3 т. л.д. 28, 229, 230).

Указанные показания Г. получили в приговоре соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из объяснения М., исполненного им собственноручно (1 т. л.д. 18) видно, что Г. передал ему сумку с таблетками, а также о том, что он возил таблетки на кладбище.

При допросе М. в качестве подозреваемого он показал, что Г. предупредил его о том, что приедет с покупателем за эфедрином (1 т. л.д. 49).

Подтвердил факт осведомленности о таблетках эфедрина М. и при допросе его в качестве обвиняемого (2 т. л.д. 32 об., 33), указав, что признает свою вину в хранении эфедрина.

Указанные обстоятельства получили должную оценку.

Наказание Г. и М. назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Г. и М. оставить без изменения а кассационные жалобы - без удовлетворения.