ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 72-о02-2

 

Председ. судебной коллегии обл. суда: Волнина Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Линской Т.Г.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года дело по кассационной жалобе П. на приговор Читинского областного суда от 27 апреля 2001 года, которым

П. <...>, работал водителем в Шелопугинской сельской администрации, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лет лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан: по ст. 222 ч. 1 и ст. 222 ч. 2 УК РФ как лицо добровольно сдавшее огнестрельное оружие.

Этим же приговором осужден Н. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Н. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Приговором постановлено взыскать с П. и Н. солидарно в пользу В. 12 тысяч рублей, а в пользу Д. - 7 тысяч 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменений, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Н. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на граждан КНР, занимавшихся торговлей в с. Шелопугино.

Н. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а П. за совершение разбойного нападения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

П., кроме того, признан виновным в совершении умышленного убийства гражданина КНР Б., 1966 года рождения в процессе разбойного нападения на него.

Преступления совершены вечером 7 мая 1998 года на 387-м км трассы Шелопугино - Газ.-Завод Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. не оспаривал своей вины в совершении разбойного нападения при обстоятельствах изложенных в приговоре, Не признал своей вины в умышленном убийстве, ссылаясь на то, что убийство потерпевшего было совершено по неосторожности.

В кассационной жалобе П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Он считает, что органы следствия не приняли всех необходимых мер к проверке его показаний о том, что выстрел из ружья произошел случайно. Кроме того, он утверждает, что заряд задел "вскользь" потерпевшего, он был доставлен в больницу живым и скончался после сделанной ему операции. По его мнению, необходимо было более полно исследовать вопрос о причине смерти потерпевшего (ред.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку приведенные жалобе осужденного доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании П. показал, что в первых числах мая 1998 года он, испытывая материальные трудности, предложил Н. совершить нападение на китайских граждан, торговавших на рынке в с. Шелопугино. Они договорились совершить нападение, когда торговцы будут на машине возвращаться в Китай, для этого приготовили маски и охотничьи ружья, которые они собирались применять только для устрашения, производить выстрелы на поражение совместной договоренностью осужденных не предусматривалось.

7 мая 1998 года, вечером, он вместе с Н. на мотоцикле последнего, выехали на трассу Шелопугино - Газ.-Завод. Они спрятались в кустах у дороги. Оба они были вооружены, он - двуствольным, а Н. - одноствольным ружьями. После появления автомашины, они с Н., надев на головы маски, изготовленные из женских чулок, выскочили на дорогу и произведя выстрелы из имевшегося при них оружия. Они остановили машину. Он, разбив прикладом ружья стекло автомашины, открыл дверь.

Китайцы стали выходить из машины, а один из них попытался убежать в лес. Он догнал его и прикладом ружья нанес ему удар по голове, сбив с ног. Увидев, что Н. вступил в борьбу с водителем и двумя женщинами-китаянками, он поспешил к нему на помощь, но запнулся за ветку, вследствие этого из его ружья произошел непроизвольный выстрел, что водитель-китаец ранен он не понял. На него набросилась китаянка, которую он ударил прикладом по спине, отчего она упала на землю. После этого он снял с китаянки поясную сумку, вторая китаянка сама сняла с себя такую же сумочку, с его помощью. Кроме того, он забрал кошелек, лежавший рядом с водителем. Пока он забирал имущество у потерпевших, Н. находился около автомашины. Потом, подбежал к нему и передал пачку денег купюрами по 50 рублей. Затем они скрылись с места происшествия.

Он видел, что по дороге Н. выбросил папку, в которой денег не оказалось. Ими было похищено 16 тысяч 300 рублей, которые они поделили поровну. Китайские юани, остались у Н. С целью сокрытия следов преступления, он разобрал ружье, из которого был убит китаец, затем деревянные части сжег, а ствол и замок ружья выбросил в реку Унда.

Н. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В подтверждение вины осужденного суд сослался на показания потерпевших Ч., Д. и В. об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, свидетелей С. о том, что П. от нее мог узнать о времени отъезда китайцев на родину и Ф. о том, что ее сожитель Н. рассказал ей, что П. предложил ему совершить ограбление торговцев из Китая, а вечером 7 мая 1998 года передал ей восемь тысяч рублей, сказав, что эти деньги отобраны у китайцев.

Кроме этого вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в частности протоколами осмотра места происшествия и автомашины, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, выводами судебно-криминалистических и трасологической экспертиз.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины П. и о квалификации преступлений, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 27 апреля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.