ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 45-О02-1

 

Председательствующий: Швецова Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года кассационные жалобы на приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый

24 февраля 2000 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден к лишению свободы по п. п. "д", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 февраля 2000 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2000 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б.В., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "д", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Б.В. признаны виновными и осуждены за убийство С. 1955 года рождения и Ш. 1957 года рождения группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, неоднократно и за тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, Б. и неоднократно, а Б.В. - группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 1 марта 2001 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя осужденные признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Масляный Н.П. указывает, что Б.В. не имел умысла на убийство С. Участие Б.В. в убийстве Ш. не доказано. На всем протяжении предварительного следствия Б.В. давал показания о том, что по просьбе Б. он нанес два несильных удара в область спины потерпевшего, а Ш. не наносил ударов ножом. Б. оговорил его. Мотива убийства С. и Ш. Б.В. не имел, в то время как Б. склонен к аффективной неустойчивости и, как сам пояснял, не любит, когда его оскорбляют. Свидетель Л. подтвердил показания Б.В. о том, что вынужден был принять участие в убийстве С., так как его заставили и о том, что не принимал участия в убийстве женщины.

След Б.В. на двери объясняется, что он неоднократно ходил в туалет и находился рядом с Б., когда тот вытаскивал Ш. за волосы и наносил ей ножевые ранения.

Просит переквалифицировать действия Б.В. в отношении С. на ст. 115 УК РФ, а по эпизоду убийства Ш. оправдать его за недоказанностью его участия в совершении преступления и снизить ему наказание.

Осужденный Б.В. в своей кассационной жалобе также утверждает, что нанес два несильных удара С., так как Б. заставил его это сделать, а Шилову не трогал. Просит рассмотреть его жалобу.

Законный представитель осужденного Б.Т. просит пересмотреть дело, ссылаясь на то, что ее сын не участвовал в убийстве Ш., а удар С. нанес под влиянием Б. Лидером сын не был. Б. и З. оговорили его, а показания сына необоснованно не приняты судом во внимание. Б. просил сына "взять все на себя", так как он несовершеннолетний и больше десяти лет ему не дадут, а когда сын отказался это сделать, Б. разделил свою вину и на ее сына.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе указывает, что судом неправильно назначен ему особый режим отбывания наказания, поскольку особо опасного рецидива в его действиях не имеется и ранее не отбывал лишение свободы в исправительной колонии. Считает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он должен быть освобожден от наказания по предыдущему приговору на основании акта амнистии, а потому правила ст. 70 УК РФ к нему применены неправильно.

Просит изменить ему режим отбывания наказания на строгий и применить амнистию по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Масляного осужденный Б. указывает, что доводы защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы стремится переложить вину Б.В. на него (Б.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве С. и Ш. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Б.В. к убийству Ш. и об отсутствии у него умысла на убийство С. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Б. последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что Б.В. совместно с ним принимал участие в убийстве обоих потерпевших и С. и Ш.

В частности, из его показаний в судебном заседании следует, что после употребления спиртных напитков Ш. попросила С. вызвать милицию от соседей, но он и Б.В. не выпустили С., связали ему руки и ноги проводом, положили в зале на кровать, а сами вернулись на кухню. Через несколько минут он развязал С., но тот стал обуваться в коридоре. Решив, что С. пошел вызывать милицию, он взял со стола нож и ударил им потерпевшего в область груди. Затем он и Б.В. занесли С. в зал, положили на кровать, и он разрезал брюки потерпевшему, а Б.В. засунул потерпевшему ножку от стула в задний проход. После этого он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь и шею, а Б.В. в это время удерживал его и сам наносил удары в спину потерпевшего. После убийства С. он решил убить Ш. как свидетеля убийства, для чего нанес находившейся в туалете Ш. несколько ударов ножом в грудь и по рукам, а Б.В. перерезал ей горло ножом. На следующий день он рассказал своей знакомой Б.А., что он (Б.) убил мужчину, а Б.В. - женщину, считая, что убийство совершил тот, кто перерезал шею.

Приведенные показания Б.В. соответствуют и показаниям осужденного З., из которых следует, что он видел как Б. и Б.В. зашли в зал, где находился С. Через несколько минут из зала вышел Б.В., отломил ножку от стула и снова зашел в зал. Минут через 15 Б. и Б.В. вышли, и он видел, как Б. зашел в туалет, где находилась Ш., Б.В. в это время находился рядом с Б. Видел также, как Б.В. выходил из туалета, при этом руки у него были в крови. После этого Б.В. вновь зашел в зал и стал наносить удары ножом в спину лежащему на полу С., заявляя при этом: "Он еще живой".

Утверждения Б.В. о нанесении ударов ножом С. под влиянием страха опровергаются как показаниями Б., так и показаниями З.

Показания Б. о характере примененного насилия к потерпевшим подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по исследованию труппой С. и Ш., данными осмотра места происшествия, соответствуют показаниям потерпевшего К. о наличии на кухне Ш. нескольких ножей.

Основания к оговору Б.В. Б. и З. не установлены.

С учетом последовательности показаний Б., их соответствия другим доказательствам суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о том, что в убийстве С. и Ш. непосредственное участие принимал и Б.В., действуя совместно и согласованно с Б.

Характер примененного насилия к потерпевшим, использование осужденными в качестве орудия преступления ножей, которыми они наносили удары потерпевшему С. в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что они предвидели и желали смерти потерпевшим, то есть действовали с умыслом на их убийство.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для изменения квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем ссылка суда на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении Б. наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора. Как следует из приговора, суд исключил данный квалифицирующий признак из обвинения Б. и признал его виновным совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания указал и п. "а" данной статьи.

При таких данных ссылка суда на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении Б. наказания является ошибочной.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания Б.В., уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Правильным является и решение суда о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива. Осуждение Б. за особо тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений является в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ основанием для принятия такого решения.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима также назначено Б. обоснованно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2001 года в отношении Б. изменить.

Исключить ссылку суда на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении ему наказания.

В остальном приговор в отношении Б. и тот же приговор отношении Б.В. оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.