ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 50-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Дубровина Е.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Т. и Х.С. на приговор Омского областного суда от 17 октября 2001 г., которым

Т., <...>, русский, со средне-техническим образованием, не работавший, ранее не судимый. -

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к одному году исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Т. в возмещение морального вреда в пользу Б.И. и Б.В. по 50.000 рублей каждой.

Х.С., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х.С. в возмещение морального вреда в пользу Б.И. и Б.В. по 30.000 рублей каждой.

Т. признан виновным и осужден:

- за похищение Б.А.;

- за открытое похищение у Б.А. 200 рублей денег и обручального кольца стоимостью 1000 руб., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за похищение у Б.А. важных личных документов;

- за кражу имущества С.А. на сумму 8700 руб., совершенную неоднократно;

- за похищение у С.А. огнестрельного оружия и боеприпасов;

- за незаконные ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Т. и Х.С. признаны виновными и осуждены: за открытое похищение имущества Б.А. - 1000 рублей денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за разбойное нападение на Б.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Б.А., а Т. - и по признаку неоднократности;

- за убийство Б.А., совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Х.С. оставить без изменения, а в отношении Т. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Х.С. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на несовершение им убийства, грабежа, утверждает, что 1000 рублей он обнаружил случайно. По его мнению, доказательства по делу оценены неверно;

- осужденный Т. просит отменить приговор, направить дело на новое расследование, исключить его обвинение по ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную строгость. Утверждает, что убийство Б.А. совершил он один, в машине и на почве личных неприязненных отношений. Отрицает наличие предварительного сговора с Х.С. на похищение имущества Б.А.; по его мнению, он машину Б.А. забрал в счет долга, а умысла на похищение не имел. Считает, что поскольку ранее 200 руб. ему отдал Б.А., то обнаруженные 1000 рублей ему не принадлежали. Указывает, что он Б.А. не похищал. По мнению Т., доказательства оценены неверно, а предварительное и судебное следствие проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях потерпевшая Б.В. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Х.С. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Т. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Т. и Х.С. в содеянном ими (за исключением виновности Т. в похищении Б.А.) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Т. в похищении у Б.А. важных личных документов, в краже имущества С.А., в похищении огнестрельного орудия и боеприпасов, в незаконных ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов - в его жалобе не оспаривается.

В судебном заседании проверялись доводы о применении к Т. и Х.С. в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения. Предположение Т. о том, что к Б. в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, не основано на материалах дела, не соответствует доказательствам и является несостоятельным. Сам Б. не давал показаний о применении к нему незаконных методов расследования. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается отсутствие у Б. каких-либо телесных повреждений (л.д. 182 т. 1).

Ссылка Т. в жалобе на то, что Б.А. имел перед ним долг, является надуманной. Расписки, либо других доказательств, свидетельствующих о наличии долга Б.А., Т. не представлено. Сам Т. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что он познакомился с Б.А. недели за две до 6 марта 2001 г., когда тот в качестве таксиста вез его и при поездке между ними произошла ссора. Второй раз он встретился с Б.А. при происшедшем. Т. утверждал, что "денег он (Б.А.) был мне не должен и никакого материального долга у него передо мной не было" (л.д. 47 т. 4). Свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что "Т. нам не говорил, что ему должен Б.А." (л.д. 42 т. 4).

Свидетель Х. пояснял в судебном заседании, что после того, как Т. избил Б.А., то оттащил его на обочину, подогнал машину Б.А. и поместил в нее Б.А. В пути следования Т. остановил машину и потребовал, чтобы Б.А. достал все содержимое карманов, при этом ударил его рукой в лицо. Б.А. передал Т. 200 рублей денег. Т. вновь ударил Б.А. по лицу и потребовал снять обручальное кольцо. Б.А. снял кольцо и передал Т., тот положил его кольцо к себе в карман.

Потерпевший И. также пояснял, что по дороге Б.А. били, а затем один из сидевших спереди в машине потребовал, чтобы Б.А. и он отдали все из карманов.

Подсудимый Т. не отрицал, что при поездке он бил Б.А. и говорил, чтобы он отдал ему все содержимое карманов.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в открытом похищении у Б.А. 200 рублей денег и обручального кольца.

Подсудимый Х.С. пояснял в судебном заседании, что в салоне машины под Б.А. он нашел 1000 рублей денег, взял их и передал Т., тот взял их. Впоследствии Т. дал ему 400 рублей.

Аналогичные показания дали подсудимый Т., свидетель Б. Ссылка Т. на то, что эти 1000 рублей не принадлежали Б.А. - несостоятельна. Как следует из материалов дела, эти деньги были обнаружены под Б.А. и они не принадлежали ни И., ни осужденным. Кроме того, уголовным законом ответственность установлена за хищение чужого имущества (независимо от того, кому именно оно принадлежит), а для Т. и Х.С. было очевидно, что эти деньги им не принадлежат. Случайное обнаружение этих денег Х.С., как он ссылается на это в жалобе, не влияет на юридическую оценку его действий. Как следует из материалов дела, обнаружив деньги под Б.А., Х.С. взял их, предложил Т., тот взял их у Х.С. в присутствии Б.А., а впоследствии отдал Х.С. 400 рублей. С учетом таких совместных, согласованных, взаимообусловленных действий суд пришел к обоснованному выводу об открытом похищении 1000 рублей денег Х.С. и Т. группой лиц по предварительному сговору.

Как пояснял Т. в ходе предварительного следствия, он сказал Б.А., чтобы тот отдал ему документы на машину, что тот и сделал. Когда он заехал за Х.С. и Б., то он решил, что сможет завладеть машиной Б.А., хотя первоначально умысла на завладение машиной у него не было. Х.С. был в курсе событий (т. 3 л.д. 41, 43). В пути он решил убить Б.А. Он стал душить его ремнем от кобуры, тот потерял сознание, но был еще живой, дышал. Тогда он попросил Х.С. достать из машины монтировку, тот дал ему монтировку. Он перевернул Б.А. на спину, положил монтировку на шею и стал давить на нее, но сил, чтобы удушить его, не хватало, Б.А. был жив. Он попросил Х.С. помочь ему, тот согласился. Он (Т.) не угрожал Х.С. Х.С. подошел, наступил на одну сторону монтировки, он - на другую, и стали давить. Так они давили около 5 минут, после чего он проверил пульс, убедился в отсутствии у Б.А. пульса (л.д. 127 - 128 т. 2).

Х.С. в ходе предварительного следствия также пояснял, что Б.А. он и Т. задушили вместе, встав на разные концы монтировки, которая лежала на шее Б.А. Сам он делал это, чтобы задушить Б.А. и завладеть его автомобилем. Такая же цель была и у Т.

Суд правильно признал достоверными приведенные показания Т. и Х.С., поскольку они соответствуют друг другу и другим доказательствам и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.

Корыстная цель действий Т. и Х.С., кроме приведенных их показаний, подтверждается последующей поездкой на машине Б.А., ее продажей и разделом денег.

Свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что в его и Х.С. присутствии Т. говорил, что будет убивать Б.А. Он видел, как Т. и Х.С. вытащили Б.А. из машины и положили на землю, а также видел, что на шее Б.А. лежала монтировка, а Т. и Х.С. душили его, стоя вдвоем на разных концах монтировки. Затем Т. наклонился над потерпевшим, после чего сказал, что тот умер.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Б.А. и убийстве его одним Т. Ссылка Т. об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он и Х.С. признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора. Его же ссылка на действия Х.С. при убийстве Б.А. под его (Т.) угрозами убийством (в целях переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ) противоречат материалам дела и является несостоятельной.

Довод о том, что Т. завладел машиной Б.А., когда после его избиения поехал на ней, не влияет на квалификацию его последующих действий как разбоя, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе приведенных показаний самого Т., его первоначальные действия по поездке на машине Б.А. не преследовали цели обращения машины в свою собственность, на что у него умысел возник во время поездки до убийства им Б.А.

Ссылка Т. на то, что его спровоцировал на убийство сам Б.А., угрожавший ему пистолетом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла свидетель С., при приезде к ней Т. у него уже был пистолет в кобуре. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Т., поскольку по делу правильно установлено, что действия Т. по убийству Б.А. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причем не только путем демонстрации оружия, но и путем лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

Ссылка в жалобе Т. на то, что в итоге серебряную цепочку и крестик Б.А. забрал себе Б., не влияет на оценку действий осужденных. Как следует из материалов дела, после совершения разбойного нападения на Б.А. и его убийства, его куртка-дубленка, серебряные цепочка и крестик остались в салоне машины. Его куртку-дубленку забрал себе Х.С.

Как пояснял свидетель Б., в салоне машины он взял себе серебряную цепочку, о чем сказал Х.С. Он надел ее себя и что она у него видели Х.С. и Т. (л.д. 53 - 55 т. 4). При таких данных распоряжение уже похищенной с Б.А. цепочкой и крестиком (в это время Б.А. уже был убит и захоронен) не влияет на оценку действий виновных по их похищению.

Суд правильно признал похищенной не только машину Б.А., но и находившиеся в ней принадлежности, запчасти и другие вещи и обоснованно указал стоимость каждой из них.

Доводы Т. о том, что смерть Б.А. могла наступить еще в машине, противоречат приведенным показаниям самого Т., а также Х.С. и Б., и, кроме того, данным судебно-медицинской экспертизы о прижизненности всех повреждений Б.А., в том числе - на его шее от воздействия монтировки.

Причина смерти Б.А. судом установлена правильно, с учетом совокупности всех доказательств по делу. Судом дана обоснованная оценка актам судебно-медицинской и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз и свои выводы в этой части суд надлежаще обосновал в приговоре. Ссылка Х.С. в жалобе на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти Б.А., противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Б.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть монтировка.

Неуказание экспертом М. в акте судебно-медицинской экспертизы повреждений в области шеи Б.А. подтверждает правильность выводов суда о недостоверности указанного акта экспертизы, поскольку указанные повреждения в области шеи зафиксированы, в том числе - на фототаблице при фотографировании трупа при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 27). Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы содержали и для их оценки не требовалось проведения допроса экспертов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и дав правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. (за исключением виновности в похищении человека) и Х.С. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Т. - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 226; ч. 2 ст. 325 УК РФ; Х.С. - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

По указанным составам преступлений Т. и Х.С. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Участие Т. в грузино-абхазском конфликте, на что он ссылается в жалобе, не дает ему права для безнаказанного совершения уголовных преступлений. При этом Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222 УК РФ и Х.С. - по п. "а" ч. 2 ст. 161 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - назначено минимально возможное наказание, установленное санкциями уголовного закона в виде лишения свободы; а по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 226 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ - назначено Т. наказание, близкое к минимально возможному наказанию, установленному санкциями уголовного закона.

Ссылка Т. в жалобе на то, что он глубоко раскаивается в содеянном, с учетом частичного признания им вины в судебном заседании, доводов его жалобы - является явно надуманной. Данные о его личности установлены судом с достаточной полнотой.

С учетом конкретных обстоятельств происшедшего, данных о личности Т., неназначение ему судом пожизненного лишения свободы за умышленное лишение жизни другого человека при разбойном нападении и вновь назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, не соразмерным содеянному самим им.

Органами предварительного следствия и судом проверялось психическое состояние Т. Он на учете у врача-психиатра не состоял, проходил военно-врачебную комиссию и врачом-психиатром был признан годным к службе, ранее он при четырех предшествующих осуждениях признавался вменяемым. По данному делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, установившая отсутствие у него как хронического психического расстройства, так и временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Т., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым и оснований к назначению повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось.

Вместе с тем, суд ошибочно признал виновным Т. в похищении Б.А. При этом в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд в приговоре не указал ни мотив, ни цель похищения Т. Б.А. Из материалов дела следует, что целью действий Т. в отношении Б.А. было похищение его имущества, документов, его убийство. По смыслу закона (ст. 126 УК РФ), под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания его в другом месте. По данному делу установлено, что, избив Б.А., Т. поместил его в машину и увез в целях завладения его имуществом, документами, а затем он был убит. Поскольку действия Т. были направлены не на удержание Б.А. в неволе в другом месте и он фактически не удерживался в неволе, то в его (Т.) действиях отсутствует необходимый элемент объективной части состава преступления - похищения человека, поэтому в действиях Т. отсутствует состав преступления - похищение человека. При таких данных приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 126 УК РФ подлежит отмене.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимого изменения, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается; данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из приговора, показания потерпевшей Б.А., свидетелей С.А., М., С., М., Б., О., О. в основу выводов о виновности осужденных не ложились. Оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, соответствовало требованиям ст. 286 УПК РСФСР в связи с нахождением Б.В. - в Германии и отдаленностью от г. Омска других свидетелей - М., М., С. - проживали в г. Новосибирске, Б. - в Курской области, О., О., С. - в г. Москве. Кроме того, оглашение их показаний производилось в соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - с согласия подсудимых (л.д. 23, 63 т. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении Х.С. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Т. в части его осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ отменить и дальнейшее производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательное наказание назначить Т. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и Х.С. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

КОННОВ В.С.