ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 года

 

Дело N 56-о01-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Приморского краевого суда от 2 августа 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, вдовец, не работал, проживал в с. Екатериновка Партизанского района Приморского края, судим 2.03.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.12.99 условно-досрочно на неотбытый срок 2 мес. 19 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "к", "н" УК РФ на 19 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Постановлено взыскать с П. в пользу П.Г. в возмещение ущерба 35825 руб.; в пользу М. в возмещение ущерба - 20720 руб.; в пользу Г. в возмещение ущерба 47644 руб. 50 коп. и в счет компенсации морального вреда - 30 тыс. руб.; в пользу муниципального образования Партизанского района - 21405 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного П., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за умышленное убийство К. и Ф., а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании П. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе он, не соглашаясь с приговором, указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под влиянием, "физического и морального воздействия", однако суд, как он полагает, при оценке его показаний это не учел и оставил без внимания показания свидетеля П.Н., которой Н. признался в убийстве 2 человек.

Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе свидетеля, который может подтвердить его алиби.

Просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав объяснение осужденного П. и выступление прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Свой вывод о виновности П. в умышленном убийстве К. и Ф. суд обосновал главным образом показаниями самого обвиняемого, данными им на предварительном следствии, а доводы П. о его непричастности к преступлению "подверг сомнению".

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что 21 января 2001 г. П. на почве ссоры дважды ударил ножом К., причинив ему смерть, а затем в группе с другим лицом (Н.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, общеопасным способом - путем поджога дома убил Ф.

Однако суд не проверил должным образом выдвинутые им в свою защиту доводы и показания П., на которые сослался в обоснование его вины, не сопоставил с другими имеющимися в деле данными.

В частности, свидетель П.Н. в своих показаниях, в том числе в судебном заседании, сообщила, что хорошо знакома с Н., так как последний часто приходил к ним домой, чтобы поесть или занять денег.

Утром 25 января 2001 г. он снова пришел, причем был сильно возбужден.

Н. ей рассказал, что он убил двух человек, опасался его задержания и просил никому не рассказывать о его появлении.

Суд же, как правильно отмечается в кассационной жалобе, не дал оценки этим показаниям свидетеля. После того, несмотря на то, что они находятся в явном противоречии с упомянутыми выше показаниями П., сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденного.

Другие доказательства суд привел в приговоре без всякого анализа и логической последовательности.

Все это могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности П.

Кроме того, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного П. обвинения в убийстве К., суд в описательной части приговора не обсудил вопрос о квалификации его действий в этой части и не указал уголовный закон, которым предусмотрено соответствующее деяние, а также не мотивировал выводы относительно квалификации содеянного им по другим статьям УК РФ.

Решение об отсутствии по делу смягчающих обстоятельств суд обосновал тем, что П. изменил свои показания.

При этом не учел, что изменения подсудимым показаний не может служить в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.

Разрешая предъявленные по делу гражданские иски, суд в приговоре не привел мотивы, на основании которых признал их подлежащими удовлетворению; не указал обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации потерпевшей Г. морального вреда; закон, на основании которого разрешены гражданские иски.

Выводы о размерах причиненного потерпевшей материального ущерба суд в приговоре основал не на конкретных материалах дела, устанавливающих действительную сумму вреда, а на произвольных рассуждениях.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 2 августа 2001 года в отношении П. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения П. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Е.В.ДУБРОВИН