ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 5-о02-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года частную жалобу подсудимого С. и адвокатов Васильева С.И., Олина А.Ю. на постановление судьи Московского городского суда от 27 мая 2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению С. по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвокатов Васильева С.И. и Олина А.Ю., поддержавшего частную жалобу, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ.

В постановлении указывается, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении С. и применении к нему акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В частной жалобе подсудимый С. и его защитники полагают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как уголовное дело в отношении С. подлежит прекращению вследствие акта амнистии в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РСФСР. По их мнению, уголовное дело в отношении С., когда оно находилось в производстве органов предварительного расследования, подлежало прекращению производством на основании п. п. "б" и "д" п. 2 указанного выше Постановления Государственной Думы еще до внесения в него изменения Государственной Думой от 28 июня 2000 года, поскольку заявление от С. и его защитника о применении к нему акта амнистии поступило следователю 7 июня 2000 года. Однако следователь вместо того, чтобы применить акт амнистии, незаконно и безосновательно направил дополнительные запросы о наличии у С. наград, а после указанного выше внесения изменений в постановление об амнистии, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Утверждают, что внесенное изменение в постановление, исключающее применение амнистии в отношении лиц, подпадающих под п.п. "б" и "д" п. 2, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, на С. не распространяется. При этом ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П и полагают, что С. не относится к категории лиц, указанных в п. 8 постановления, в отношении которых восстанавливается действие уголовного закона. Просят постановление судьи отменить, а уголовное дело в отношении С. прекратить на основании ст. 84 УК РФ и в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 4 УПК РСФСР - вследствие акта амнистии.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая ходатайство о применении к С. акта об амнистии необоснованным, судья это ничем не мотивировала и не указала, почему пришла к такому выводу.

Тем самым, по существу доводы адвоката о прекращении дела в отношении С. и применении к нему акта об амнистии, остались нерассмотренными.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому судебная коллегия считает, что в частной жалобе правильно поставлен вопрос об отмене постановления судьи. Однако в связи с тем, что определение является необоснованным, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании акта об амнистии поставлен преждевременно. Этот вопрос должен быть обсужден и разрешен в стадии назначения судебного заседания с учетом Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, внесенных в него изменений от 28 июня 2000 года, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года и доводов ходатайства адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 27 мая 2002 года в отношении С. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, частную жалобу в остальном оставить без удовлетворения.