ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 19/1-кпо02-46сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего К. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2002 года, которым

С., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 77 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, а по ст. ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР и 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей С. признан виновным в том, что с апреля по май 1995 года принял участие в банде, организованной и действовавшей с целью убийства директора АО "Бештау-Темпельгоф" К.В., которое было совершено данной бандой 11 мая 1995 года в с. Правокумском Ставропольского края.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено неполно, присяжные заседатели не были ознакомлены с показаниями неявившегося свидетеля З., которые могли иметь существенное значение для исхода дела, председательствующий необоснованно отказал в объявлении перерыва, необходимого для принятия мер к обеспечению явки в суд названного свидетеля, считает, что в материалах дела достаточно доказательств вины С. в убийстве ее мужа, однако присяжные заседатели не успели проанализировать их за короткий период времени судебного разбирательства, которое проведено за один рабочий день, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего К. адвокат Шрамков Н.П. не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности С. в участии в банде и недоказанности его вины в убийстве К.В., а также незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о неполноте судебного следствия в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен свидетель З. и присяжные заседатели не ознакомлены с его показаниями, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно (т. 3 л.д. 67, 99), что свидетель З. не явился в суд по неизвестной причине, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР для оглашения в судебном заседании показаний данного свидетеля, не имелось, поэтому председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании Ставропольского краевого суда по делу Б., Ч., З. и других.

В протоколе судебного заседания нет сведений о том, что стороны, в том числе и представитель потерпевшего, ходатайствовали об отложении дела слушанием либо об объявлении перерыва в судебном заседании, необходимого для обеспечения явки неявившихся свидетелей.

Напротив, из протокола судебного заседания видно, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, стороны, в том числе и представитель потерпевшего К.Г. считали возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей (т. 3 л.д. 67).

Кроме того, судебная коллегия считает, что показания свидетеля З. не могли иметь существенного значения для исхода дела, поскольку он не являлся очевидцем совершенного убийства, а сведения, которые З. мог сообщить суду, были известны присяжным заседателям из материалов дела, оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного следствия: (приговора суда по делу С.К., показаний свидетелей С.К. и Ш.А., которые были даны на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, т. 3 л.д. 92, 99).

При наличии таких данных, нет оснований считать, что судебное следствие было неполным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и представитель потерпевшего не заявила возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не является чрезмерно мягким и оснований для отмены приговора за мягкостью, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.