ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года

 

Дело N 5-Впр98-190

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску префектуры Северного административного округа (САО) г. Москвы к М. и М.Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. с дочерью М.Д. проживают в доме <...>, где занимают отдельную двухкомнатную квартиру N 28/10 жилой площадью 30,3 кв. м, общей 43,5 кв. м на праве собственности (л.д. 15 - 17).

Префект САО г. Москвы обратился в суд с иском о их выселении в кв. N 269 жилой площадью 30,4 кв. м, общей - 59,5 кв. м по <...>, по тем основаниям, что дом <...> на основании постановления правительства г. Москвы N 477 от 24.06.97 подлежит сносу, М. и М.Д. от добровольного переселения отказались.

Решением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 25.11.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.97, исковые требования префекта САО г. Москвы о переселении М. и М.Д. удовлетворены.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30.04.98 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое разбирательство ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обсуждая вопрос о законности заявленных требований и удовлетворяя их, суд и последующие судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 96, 40 и 41 ЖК РСФСР о предоставлении гражданам для проживания благоустроенного жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение по ул. Дубниковской указанным требованиям, по мнению суда, отвечает, их жилищные права и интересы не нарушает.

Между тем суд не учел, что занимаемая М. и М.Д. и подлежащая изъятию квартира принадлежит им на праве собственности. Следовательно, возникшие правоотношения по данному спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разбирательстве дела суд и последующие судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, повлекшие вынесение по делу незаконных судебных постановлений, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в Коптевский межмуниципальный суд г. Москвы на новое рассмотрение.