ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 4-кпо02-81сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Иванова Г.П. и Кудрявцевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных П., Р., Л. и А. и адвокатов Колпакова А.К. и Торопченковой Т.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

П., <...>, несудимая

осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

Р., <...>, судимый:

1) 17 сентября 2001 года по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 175 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у психиатра.

Л., <...>, судимый:

1) 8 апреля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 12 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока наказания 17 июля 1999 года,

3) 17 сентября 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в соответствие со ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

А., <...>, судимый

1) 9 ноября 2000 года по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" и 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в соответствии со ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных П. и Л. о смягчении наказания, объяснения осужденного Р., просившего отменить приговор или переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, объяснения адвокатов Колпакова А.К. и Торопченковой Т.В., просивших о смягчении наказания осужденной П., и заключение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей П. признана виновной в организации убийства своей матери - П.А. на почве личных неприязненных отношений, Р. признан виновным в совершении 18 октября 1999 года в пос. Обухово Ногинского района Московской области умышленного убийства П.А. за вознаграждение по найму путем нанесения потерпевшей ударов топором по голове, а Л. и А. признаны виновными в пособничестве в этом убийстве.

В кассационной жалобе осужденная П. утверждает, что ее вина в организации убийства матери не доказана и просит с учетом наличия у нее 5-летнего сына, положительной характеристики и вердикта присяжных заседателей, которые признали ее лицом, заслуживающим снисхождение, смягчить наказание и применить отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А. просит о смягчении наказания, считая его несправедливым, и, утверждая, что присяжным заседателям в процессе судебного разбирательства стало известно о его прежних судимостях.

В кассационной жалобе осужденный Л. утверждает, что в присутствии присяжных заседателей говорилось о его прежних судимостях, адвокат Торопченкова, защищавшая П., ездила на свидание к Р., чтобы выработать позицию против него, предыдущий приговор не вступил в законную силу, тем не менее, суд назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и просит о смягчении наказания, так как он является опорой в семье, где остались его мать и маленький брат.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как П. не являлась организатором убийства П.Б., а Л. и А. не являлись пособниками, преступление он совершил по собственной инициативе и без помощи других осужденных. Он также утверждает, что в судебном заседании исследовались его показания, которые он дал на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационных жалобах адвокаты Колпаков А.К. и Торопченкова Т.В. в защиту интересов осужденной П. просят приговор изменить, смягчить наказание с учетом семейного положения П., имеющей малолетнего ребенка, и отсрочить исполнение приговора до достижения им 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности П., Р., Л. и А. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных А. и Л. о том, что присяжным заседателям в процессе судебного разбирательства стало известно об их прежних судимостях, являются голословными, так как в протоколе судебного заседания сведений о таких фактах не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного Л. о том, что адвокат Торопченкова незаконно защищала интересы двух осужденных - П. и Р. также являются несостоятельными.

Из объяснений адвоката Торопченковой Т.В. следует, что она оказывала помощь Р. по другому уголовному делу, что не запрещено законом, и никак не нарушало право самого осужденного Л. на защиту.

Необоснованными являются и утверждения осужденного Р. о недопустимости его показаний, так как никаких данных о том, что они были получены от него на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, утверждения П. о недоказанности ее вины, а также утверждения осужденного Р. о том, что П., А. и Л. не причастны к совершению убийства П.Б., не могут являться основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Действия осужденной П. правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как организация убийства по найму, действия осужденного Р. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное убийство, совершенное по найму, а действия осужденных Л. и А. правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении убийства по найму.

Вместе с тем, из осуждения П., Р., Л. и А. подлежит исключению квалифицирующий признак пункта "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно вердикту присяжных заседателей непосредственным исполнителем убийства являлся один Р., что не образует группу.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, назначенного П., Р., Л. и А., так как оно является справедливым, соответствует общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденных.

При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденные и адвокаты, и вердикт присяжных заседателей по вопросу о снисхождении.

Вопреки утверждениям осужденного Л., назначение ему наказания в порядке части 5 ст. 69 УК РФ являлось для суда обязательным, так как к моменту постановления приговора по настоящему делу в отношении Л. имелся предыдущий приговор от 17 сентября 2001 года.

Что касается просьбы осужденной П. и ее адвокатов об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, то этот вопрос может быть рассмотрен только судом, вынесшим приговор в порядке его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении П., Р., Л. и А. изменить:

исключить осуждение П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 3 УК РФ, осуждение Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение Л. и А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 4 и ч. 5 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.