ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 5-Д02-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении П., М.

По приговору Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 19 марта 2001 года

П., родившийся 14 ноября 1979 года в г. Москве, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., родившийся 11 мая 1962 года в г. Баку, со средним образованием, судимый в 1996 году по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 195 ч. 3, 207, 218 ч. 1, 224 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, (освобожден по отбытии наказания 4 сентября 1999 года),

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 8 октября 2001 года приговор оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 25 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об исключении из судебных решений в отношении осужденных квалифицирующего признака - незаконное ношение огнестрельного оружия и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Челяпова Ю.Л., поддержавшего свои возражения на протест, заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. и М. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а М. также неоднократно; П. в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

Преступления ими совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах,

П. в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел газовый пистолет "Супер П9" N 30138 с двумя газовыми патронами к нему, которые незаконно носил при себе до 5 мая 2000 года, когда был задержан сотрудниками милиции.

Он же, будучи задержанным 5 мая 2000 года сотрудниками милиции с тремя стандартными револьверными патронами, являющимися, по заключению баллистической экспертизы, боевыми припасами, вновь неоднократно вступил в преступный сговор с М. на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. В неустановленное время и месте П. и М. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели пистолет "ТТ" N 30044079, который, по заключению экспертизы, является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и 5 патронов к нему, являющимися боеприпасами. Указанный пистолет совместно незаконно носили при себе и использовали при совершении разбойного нападения.

Они же 23 мая 2000 года примерно в 18 часов ворвались в квартиру гр. К., к которому применили физическое насилие, избили, угрожали расправой, требовали деньги и ценности. М. угрожал пистолетом, П. связал потерпевшему руки лентой-скотчем. Обыскав квартиру, завладели имуществом на 14116 руб. 50 коп. Однако вынести похищенное из квартиры не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Адвокат Челяпов Ю.Л. принес возражения на протест, в которых он указывал, что действия П. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Вина осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а М. - неоднократно установлена материалами дела. Действиям М. и П. дана правильная правовая оценка.

Приговор суда и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Признав осужденных виновными в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, суд в обоснование их виновности в содеянном сослался в приговоре на показания потерпевшего К. о том, что при нападении М. угрожал ему пистолетом, свидетеля А., подтвердившего показания потерпевшего со слов последнего, свидетелей О., Е., Л. об обстоятельствах задержания М. и П., протокол добровольной выдачи К. пистолета "ТТ" с магазином, в котором находилось 5 патронов, акт баллистической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, личного обыска М., вещественные доказательства.

Однако указанные выше доказательства, подтверждающие вину осужденных в разбойном нападении, не свидетельствуют о совершении ими незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний осужденного П. усматривается, что пистолет "ТТ" он приобрел на рынке в январе 2000 года у лица азербайджанской национальности по имени Руслан. Пистолет приобрел без определенной цели. Когда решил ограбить К., взял пистолет с собой. 23 мая 2000 года около 18 часов он вместе с М. приехал к дому К. Когда вошли в подъезд, он у квартиры потерпевшего передал Мореву пистолет, после чего позвонил в дверь. К. открыл им дверь (л.д. 97, 120 - 121, 125).

Показания осужденного П. ничем не опровергнуты.

Осужденный М. отрицал свою причастность к совершению указанного преступления.

Суд указал в приговоре, что пистолет был приобретен при неустановленных следствием обстоятельствах.

При таких обстоятельствах полагаю, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из действий П. и М.

Вина М. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не доказана, дело в этой части подлежит прекращению за недоказанностью участия в совершении преступления.

Действия П. надлежит квалифицировать как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно; действия М. - как незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно.

Действия П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он по предварительному сговору с М. совершили нападение с целью завладения имуществом К., при этом избили потерпевшего, угрожали расправой, демонстрировали пистолет.

Наказание П. и М. надлежит назначить в соответствии с требованиями закона и оснований для применения ст. 64 УК РФ, как это указано в возражениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 25 апреля 2002 года в отношении М. в части его осуждения за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов отменить и дело в этой части производством прекратить за непричастностью его к совершению этого преступления.

Эти же судебные решения в отношении П. и М. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание, назначенное по ст. 222 ч. 2 УК РФ, каждому до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить лишение свободы: П. на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, М. - 10 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.