Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2002 N 5-о02-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 5-о02-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 г. кассационный протест прокурора на приговор Московского городского суда от 5 апреля 2002 года, которым

С.А., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В.О., <...>, несудимый

оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и ст. 170 ч. 1 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В.В., <...>, несудимый,

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения оправданного В.О., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия С.А., В.В., В.О. обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за незаконные действия по службе в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

Они же обвиняются в злоупотреблении властью.

Как указывают органы следствия, преступления совершены в мае 1996 года в г. Москве.

В судебном заседании С.А., В.В., В.О. виновными себя не признали.

Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении С.А., В.В. и В.О. указав о том, что по делу не собрано достаточных доказательств вины указанных лиц.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает что суд без достаточных оснований постановил оправдательный приговор.

Адвокат Иванов С.П. принес возражения на кассационный протест, в которых просит протест оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что кассационный протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С.А., В.В. и В.О. показали в судебном заседании что 23 мая 1996 года они приехали на Покровский рынок г. Москвы с целью проверки оперативной информации о незаконной деятельности А. Последний отказался предъявить им какие-либо документы, регламентирующие его деятельность, сказав, что привезет их позже и предложил им 5.000 долларов США за то, чтобы они не проводили никакой проверки. Отказавшись получать деньги, они продолжили проверку, а вечером назначили А. встречу на ул. Харьковской, предполагая, что он подвезет туда документы. На встречу А. документы не привез, но оставил в их машине 1.000 долларов США - эти деньги В.В. обнаружил позже, а С.А. и В.О. об этом не знали. Взяв эти деньги, В.В. решил разобраться с А. как с взяткодателем и использовать эти деньги как вещественное доказательство. На следующий день В.В. написал на имя своего непосредственного начальника С.А. два рапорта, где высказал мнение о привлечении А. за дачу взятки. С.А. решил провести оперативные мероприятия, уличающие А. как взяткодателя, а также продолжить проверку его деятельности. По указанию С.А. В.В., Н., С. и В.О. продолжили проверку работы А., в ходе которой он опять предлагал им деньги, просил прекратить проверку и оставил в автомашине золотые вещи как гарантию того, что привезет деньги. С целью задержания А. как взяткодателя они назначили ему встречу и поехали на его задержание вместе со С. и Н. До встречи с А. В.В. послал Н. и С. за понятыми, одним из которых должен быть З. При встрече А. показал им пакет с деньгами, но никаких денег им А. не передавал, и как пакет с купюрами оказался на улице, им неизвестно.

Эти показания С.А., В.В. и В.О. не опровергнуты и, напротив, нашли объективное подтверждение.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия из автомашины В.О. был изъят материал проверки коммерческой деятельности А. и, в том числе, рапорт В.О. на имя С.А., зарегистрированный в канцелярии ОЭП, а также папка, в которой, по показаниям оправданных, был план оперативно-розыскных мероприятий по изобличению А. как взяткодателя.

При осмотре кабинета С.А. был обнаружен рапорт В.В. от 24 мая 1996 г., в котором он информировал руководство о предложении А. взятки и высказывал свое мнение о привлечении А. к ответственности за дачу взятки. На рапорте имеется виза С.А. "к материалу" (т. 1 л.д. 140 - 141, 154).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен рапорт В.В. о передаче ему А. денег в размере 1.000 долларов США и золотых украшений (т. 2 л.д. 47).

В качестве доказательств вины С.А., В.В. и В.О. органы следствия сослались на протокол выдачи и осмотра денежных купюр, выданных А., а также на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты доллары США (т. 1 л.д. 8, л.д. 19 - 20). По мнению органов предварительного следствия это одни и те же купюры.

Однако, этот вывод органов следствия не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола выдачи и осмотра, А. были выданы 1.800 долларов США 50-долларовыми купюрами, которые переписаны по номерам и их количество (40 шт.) не соответствует выданной сумме.

При осмотре места происшествия были обнаружены 36 купюр достоинством 50 долларов США, при этом номера купюр, выданных А., и обнаруженных на месте происшествия, частично не совпадают.

Кроме того, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены 34 купюры достоинством 50 долларов США, номера которых также частично не совпадают как с выданными А., так и с обнаруженными на месте происшествия.

Как на доказательство вины С.А., В.В. и В.О. органы следствия сослались на протокол добровольной выдачи А. аудиокассеты, на которую он записывал свой разговор с В.В. и В.О., а также на расшифровку этого разговора.

Однако, аудиокассеты, являющиеся вещественными доказательствами по делу, приобщены к делу в качестве таковых с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, что явилось одним из оснований для исключения их из числа доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в момент задержания С.А., В.В. и В.О. деньги были обнаружены около автомашины В.О. на земле возле передней двери со стороны водителя.

Свидетели Ж., А., Н., присутствовавшие при задержании В.В. и В.О., показали, что они не видели, кто и когда выбрасывал обнаруженный пакет с долларами США.

Показания свидетеля А. об этом, на которые сослались органы предварительного следствия, противоречивы в части того, как и кому он передал доллары США.

Как следует из материалов дела, при задержании В.В. у него были изъяты 800 долларов США, являющиеся вещественными доказательствами по делу.

По показаниям В.В. это часть денег: 200 долларов США он потратил на покупку автомобильной резины для служебной автомашины. Имеющиеся у него деньги, по его показаниям, он хотел поменять на доллары США и вложить их в ту сумму долларов США, которые оставил в его автомашине А.

Эти показания В.В. по делу не опровергнуты. При личном обыске В.В. у него были изъяты 1.200.000 рублей и 50 долларов США.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного протеста прокурора о том, что суд без достаточных оснований постановил оправдательный приговор.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения С.А., В.В. и В.О. по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, считая ее излишне вмененной.

Суд, проанализировав приведенные выше и иные доказательства, на которые он сослался в приговоре, пришел к правильному выводу о том, что обвинение С.А., В.В. и В.О. по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР не нашло своего подтверждения в суде.

Не добыто по делу и бесспорных доказательств, подтверждающих вину С.А., В.В. и В.О. в получении взятки.

Возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана.

События, о которых идет речь по делу, отдалены во времени - имели место в 1996 году.

С учетом этого суд обоснованно оправдал С.А., В.В. и В.О. и по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 5 апреля 2002 года в отношении С.А., В.В., В.О. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

Р.Ф.АХМЕТОВ