ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 18кп-о02-59

 

Председательствующий: Петров Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, потерпевших, адвокатов на приговор Краснодарского краевого суда от 29 января 2002 года, которым

К., <...>, ранее несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый:

11 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Д., <...>, ранее несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.П., <...>, ранее несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

К.Д., <...>, ранее несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.Л., <...>, ранее несудимая, -

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 3 года; по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, ранее несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу осужден К.Э., в отношении которого приговор не обжалован.

К Б. и К. применено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшую приговор краевого суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда К. признан виновным в убийстве, разбое и в краже чужого имущества.

Б. признан виновным в разбое, в грабеже, в краже и в покушении на кражу чужого имущества, в грабеже.

Д. признан виновным в разбое, в краже, в покушении на кражу чужого имущества.

К.П. признан виновным в совершении разбоя.

К.Д. признан виновным в соучастии в виде пособничества в грабеже.

Б.Л. признана виновной в совершении разбоя, в грабеже и в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Ш. признана виновной в соучастии в виде пособничества в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. смерть потерпевшей М. наступила спустя четверо суток после причинения ей телесных повреждений и возможно в результате неквалифицированной медицинской помощи в больнице, в отношении К.О. просит его действия квалифицировать как неосторожное убийство, поскольку ударил потерпевшую рукой, в которой находился нож неосознанно в ответ на ее крик и в то время, когда она бросилась на него.

Также утверждает, что Ш. не знала, что он с Б. решили совершить ограбление потерпевшей К.О., а поэтому полагает, что Ш. осуждена необоснованно.

Осужденная Б.Л. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания и применении к ней ст. 82 УК РФ, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, она вину в содеянном признала и раскаивается.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания и замене режима отбывания наказания на более мягкий с учетом семейного положения.

Осужденный К.П. просит об отмене приговора, так как считает его незаконным.

Адвокат Панченко Е.С. в защиту интересов осужденного К.П. просит об отмене приговора, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим тяжести содеянного и данных о личности виновного.

Адвокат Сухомлинов в защиту интересов осужденной Ш. просит ее действия со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 УК РФ, т.к. осужденная имела умысел на оказание пособничества в тайном хищении чужого имущества и в дальнейшем своих намерений не меняла и не предполагала, что к потерпевшей будет применено насилие опасное для жизни и здоровья.

Кроме этого адвокат полагает, что в действиях Ш. отсутствуют квалифицирующие признаки разбоя - "организованная группа" и "завладение имуществом в крупном размере".

Просит о смягчении наказания и применении к осужденной амнистии от 4 декабря 2001 года и пересмотре приговора в части гражданского иска.

Потерпевшие Ф. и М.Е. просят об отмене приговора, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного К. о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевших М. и К.О. опровергаются материалами дела, согласно которым смерть потерпевших наступила именно от действий К.

Доводы жалоб о том, что Ш. оказала только пособничество в краже опровергаются показаниями свидетеля Ш.Л. о том, что когда осужденные обсуждали план нападения на К.О., то решался вопрос о ее убийстве, о чем знала и Ш., т.к. присутствовала при обсуждении плана нападения.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно признал в действиях Ш. квалифицирующие признаки разбоя - "организованную группу" и "завладение имуществом в крупном размере" не соответствует приговору по делу в котором не указаны те признаки разбоя, на которые указывает адвокат в своей жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных и оснований для его смягчения или отмены приговора за мягкостью наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 29 января 2002 года в отношении К., Б., Д., К.П., Б.Л., Ш. и К.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ЗЫРЯНОВ А.И.