ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 16-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 2 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Ерузина А.П. на приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2002 года, по которому

Р. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении смерти З. и Т. группой лиц.

Преступления совершены 6 августа 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ерузин А.П. в защиту интересов осужденного Р. указывает, что вывод суда о причинении Р. смерти Т. не соответствует материалам дела. Ссылаясь на показания осужденных Р. и С. об обстоятельствах совершения преступления, делает вывод о том, что вина Р. в убийстве Т. не доказана, а заключения экспертов носят предположительный характер. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что инициатором ссоры явился сам потерпевший З., а также смягчающие наказание Р. обстоятельства. Просит приговор изменить, действия Р. переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный Р., поддерживая доводы, приведенные в жалобе адвоката, полагает также, что суд не учел то обстоятельство, что инициатором ссоры явился сам потерпевший З. Просит учесть, что он ранее не судим, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Р. и его защитника потерпевшие З.А. и А., выражая свое несогласие с приведенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Р. в инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного С. следует, что когда он находился вместе с П. в автомашине Р., то между последним и проходившим мимо З. произошла ссора. З. вместе с Т. сели к ним в машину и все вместе они поехали разбираться на берег реки Волги. Он видел, что между Р. и З. происходит драка, а П. замахивается на З. для удара трубой. После этого П. потребовал, чтобы Т. вышел из машины, а через некоторое время услышал звуки ударов и увидел, что Т. лежит на земле, а рядом с ним находятся П. с трубой в руках и Р. с молотком. По просьбе Р. он помог сбросить труп З. в реку и засыпать песком следы крови.

Из показаний свидетеля Р.О. видно, что между З. и сидящим в автомашине мужчиной произошла ссора. З. позвал Т., с которым они сели в автомашину и поехали разбираться.

Факт нанесения ударов молотком по голове З. в ходе драки, а также факт нанесения ударов Т. П. не отрицается и самим осужденным Р.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал показания осужденного С. достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями осужденного Р. о нанесении им ударов молотком по голове З. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов З. и Т., механизме их образования и причине их смерти; заключению криминалистической экспертизы о том, что имеющиеся у З. телесные повреждения образовались в результате не менее 4 ударов, а Т. не менее 6 ударов и вероятно причинялись различными предметами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что исходя из особенностей телесных повреждений у потерпевших можно сделать вывод о том, что раны могли быть причинены различными орудиями.

Доводы жалоб о недоказанности вины Р. в причастности к убийству Т. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы защитника о том, что заключение экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим различными предметами, носит предположительный характер и поэтому не может являться доказательством, являются несостоятельными.

Указанное заключение основано на материалах дела и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах осужденного Р. и его защитника, судом учтены при определении срока наказания.

Оснований считать, что Р. назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

При таких условиях жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.