ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 16-о02-48

 

Судья: Касьян В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

2 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Чуприковой В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

П., родившийся 15 апреля 1982 года в г. Архангельске, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании с П. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в хищении боеприпасов (двух патронов к охотничьему гладкоствольному ружью), совершении разбойного нападения на А. с причинением тяжкого вреда ее здоровью и в ее умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в июне - июле 2001 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя в краже боеприпасов и разбойном нападении признал полностью, а в убийстве потерпевшей А. частично.

В кассационных жалобах осужденный П. и адвокат Чуприкова В.А., не оспаривая вывод суда о совершенных действиях, утверждают, что убийство произошло по неосторожности, и осужденный отказался от намерения похитить чужое имущество после выстрела в потерпевшего и ничего не похитил. Указывают, что не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих об умысле на убийство А. Считают, что выводы о совершении П. разбойного нападения и убийстве потерпевшей не подтверждаются объективным данными. Просят по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ приговор отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности П. в хищении боеприпасов, разбойном нападения и убийстве потерпевшей А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

П. похитил 2 патрона у дедушки Я. и в июле 2001 года решил совершить хищение 7 - 8 тысячи рублей из торговой точки, зарядил обрез и пошел в магазин, где работала А., и примерно в 21 час 40 минут зашел в помещение. Когда продавец А. подошла к стойке, направил на нее обрез, потребовал передать ему деньги и выстрелил, когда потерпевшая сделала движение рукой за стеллажи, думая, что А. хочет включить сигнализацию. От выстрела в помещении стало дымно и он, испугавшись, убежал из магазина. Придя в себя после случившегося, он пошел к Х., где оставил на сохранение обрез и оставшийся патрон.

Свидетель Х. подтвердил, что 26 июля 2001 года, примерно в 23 часа, П. принес в сумке обрез с патроном, а на следующий день рассказал ему, что убил женщину.

Доводы о том, что П. необоснованно осужден за совершение разбойного нападения, не основаны на законе, поскольку разбойное нападение считается оконченным в момент нападения, независимо от того, завладел ли осужденный чужим имуществом или нет.

Судебная коллегия с учетом того, что вооруженный заряженным обрезом и с взведенным курком осужденный потребовал выручку, а при отказе выстрелил в упор, не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии умысла на убийство и состава разбоя в действиях осужденного.

Доводы о неосторожном убийстве потерпевшей опровергаются фактическими обстоятельствами дела и приведенными в приговоре доказательствами

В ходе судебного следствия П. признавался в разбойном нападении и лишении жизни потерпевшей, утверждая, что у него был умысел только на хищение денег в пределах 8000 рублей.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении А. суд правильно сослался и на другие сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в протоколах осмотра места происшествия, а также в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-баллистической экспертиз, смерть А. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения правого плеча с множеством повреждений внутренних органов. В момент получения ранения потерпевшая была обращена лицом к нападавшему П. На футболке П. обнаружены следы нитроэфиров, которые могли образоваться от неполного сгорания бездымного пороха. Установлено, что обрез охотничьего ружья и патрон, изъятые у П., пригодны для производства выстрелов.

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что П. ни разбойного нападения, ни умышленного убийства потерпевшей не совершил, опровергнуты материалами дела.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы П. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым за совершенные преступления.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и обоснованно квалифицировал действия П. по ст. ст. 226 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в" и 105 п. "з" УК РФ.

Оснований для иной квалификации этих действий, как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Мера наказания П. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.