ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 11-О02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Якимова Р.О. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 года, по которому

Г. <...>, судимый 28 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 9 июля 2001 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

- осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ Г. оправдан за недоказанностью обвинения.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Ш. и Ш.А. в счет возмещения морального вреда 50 00 рублей.

По делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в краже, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он осужден также за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 и 10 октября 2001 года в гор. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Якимов в защиту Г., не приводя никаких мотивов и не выражая никаких просьб, указывает на несогласие с приговором.

Проверив материалы дела и обсудив выраженное в кассационной жалобе адвокатом Якимовым несогласие с приговором, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Г. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина Г. в краже чужого имущества, совершенной 4 октября 2001 года, доказана показаниями самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он совершил кражу из дома сестры, показаниями потерпевшей Г.Л. относительно похищенных из ее дома вещей и других ценностей, показаниями свидетеля К.А., в дом которого Г. принес похищенное, которое осужденный в течение двух дней продал.

Вина Г. в разбойном нападении и совершенном при этом убийстве подтверждена его показаниями на предварительном следствии о том, при каких обстоятельствах он совершил указанные преступления, показаниями осужденного К., участвовавшего вместе с Г. в краже имущества из дома Ш. и видевшего, как она лежала окровавленная на пороге дома, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой видно, что на месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук и правой ладони, оставленные осужденным Г., заключением эксперта-трасолога относительно обнаруженного там же следа, оставленного подошвой обуви последнего, протоколом выемки у него похищенного у потерпевшей спортивного трико, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Ш. телесных повреждений и причине ее смерти.

Вина осужденного Г. в указанных в приговоре преступлениях доказана и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в суде 1-ой инстанции утверждения осужденного Г. о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Частичный же отказ Г. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в указанных в приговоре преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты-психиатры пришли к выводу, что Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Их заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

При таких данных суд правильно пришел к выводу, что он во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему деяния.

Вопрос о компенсации морального вреда Ш. и Ш.А. судом разрешен правильно.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.