ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 11-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Канчуриной А.З. и потерпевшей П.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2002 года, по которому

М. <...>, с неполным средним образованием, судимый 2 августа 1996 года по ст. ст. 15 и 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 22 сентября 1998 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное убийство Г. и П.

Преступление совершено 5 ноября 2001 года в гор. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный М. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая себя полностью виновным в убийстве двух лиц, указывает на то, что это преступление он совершил не из мести, а в состоянии аффекта. Ссылается на то, что раньше потерпевших не преследовал. Г. убийством не угрожал. Ставит вопрос о пересмотре дела и изменении приговора,

адвокат Канчурина в защиту М., ссылаясь на несогласие с приговором, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. Анализируя поведение потерпевших, указывает на то, что М. их убийство совершил в состоянии аффекта. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия последнего на ст. 107 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.

Потерпевшая П.Г. в кассационной жалобе приговор просит оставить без изменения, а в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката ставит вопрос об изменении приговора и назначении М. пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в жалобах, 5 ноября 2001 года осужденный М. ударами ножа убил Г. и П.

Из показаний потерпевшей Г.М., свидетелей Г.Р. и С. усматривается, что с 1999 года по август 2001 года осужденный М. и Г. проживали вместе. Однако с конца августа по инициативе последней они прекратили всяческие отношения. С начала осени того же года она стала поддерживать отношения с П. М. же проживал со своей супругой. В то же время преследовал Г. и требовал продолжения отношений, устраивал скандалы. Г. опасалась расправы и поэтому постоянно просила сопровождать ее на улице.

Свидетели Г.Р. и С., кроме того, подтвердили, что вечером 4 ноября 2001 года они проводили Г. к П. на катер, пришвартованный на территории речного вокзала гор. Казани.

Как видно из показаний потерпевшей П.Г. (матери П.), ее сын приводил Г. к ним домой и высказывал серьезные намерения о дальнейшей их совместной жизни.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не было.

При таких данных надлежит признать обоснованным вывод суда о том, что какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевших не было. Не было также с их стороны какого-либо насилия, оскорбления и издевательства.

Таким образом, в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный М. находился в сильном душевном волнении, возникшим внезапно, в связи с противоправными действиями потерпевших.

Суд пришел к правильному выводу, что вмененные ему действия осужденный М. совершил из чувства мести.

Таким образом, вывод суда о виновности М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

По делу была проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проводившие ее эксперты пришли к выводу, что особенности психики осужденного М. не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Их заключение было проверено в судебном заседании, его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что он во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему действия.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания.

В то же время суд ошибочно признал отягчающим наказание М. обстоятельством совершение им преступления при особо опасном рецидиве.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, М. был осужден 2 августа 1996 года к 4 годам лишения свободы, однако 22 сентября 1998 года был освобожден условно-досрочно, а новое преступление он совершил 5 ноября 2001 года.

Таким образом, в местах лишения свободы он находился менее трех лет.

Согласно же ст. 57 УК РСФСР, если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Осужденные согласно требований данной статьи Уголовного кодекса признаются не имеющими судимости, если в течение трех лет не совершат нового преступления.

Поскольку срок фактически отбытого М. наказания не превышал трех лет, а в течение трех лет со дня отбытия наказания он не совершил нового преступления, его прежняя судимость считается погашенной.

При таких данных в приговор надлежит внести соответствующее изменение и местом отбывания им наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному М. наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2002 года в отношении М. изменить: исключить признание совершения им преступления при особо опасном рецидиве и признание этого отягчающим наказание; местом отбывания наказания М. назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.