ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 1998 года

 

Дело N 26-вп98-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1998 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашеву М.М., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к миграционной службе Республики Ингушетия о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, обосновав свои требования тем, что была уволена с должности директора центра временного размещения "Нефтяник", которую никогда не занимала. В порядке трудоустройства ей другая работа не предлагалась. Не решался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе.

Решением Назрановского районного суда от 13 февраля 1998 года Т. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица, принятая на работу в качестве ведущего специалиста, была с ее устного согласия приказом руководителя территориальной миграционной службы Республики Ингушетия переведена на должность начальника сводно-аналитического отдела, по которой исполняла обязанности. Данных о согласии Т. на перевод директором центра временного размещения "Нефтяник" судом не добыто, однако в число сокращенных попали обе должности: директора центра временного размещения "Нефтяник" и начальника сводно-аналитического отдела. При данных обстоятельствах, с учетом того, что требования ст. ст. 33 ч. 2, 34, 40.2 КЗоТ Российской Федерации соблюдены, суд посчитал увольнение истицы в связи с сокращением штатов законным.

Отменяя решение в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия указала, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Т. уволена по сокращению с должности директора ЦБР "Нефтяник", на которую она не назначалась, а не с должности начальника сводно-аналитического отдела (САО), в этой плоскости необходимо было рассмотреть дело, кроме того, истица продолжала исполнять обязанности ведущего специалиста, суд первой инстанции не исследовал вопроса о возможности совмещения должностей.

Приведенные указания не отвечают требованиям ст. 314 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить не только правомерность увольнения истицы с должности директора ЦБР "Нефтяник", как предлагается в определении судебной коллегии, но и законность ее переводов, поскольку восстановление на работе в должности, назначение на которую произведено с нарушением ст. 25 КЗоТ Российской Федерации, вступает в противоречие с положениями ст. 213 того же Кодекса.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что Т. после перевода на должность начальника сводно-аналитического отдела продолжала исполнять обязанности ведущего специалиста, не основан на материалах дела. Судебными инстанциями не установлено, что работа по выдаче удостоверений, на которую ссылается коллегия, входит в обязанности ведущего специалиста. Должностные инструкции или заменяющие их документы не исследовались.

Противоречит материалам дела утверждение кассационной инстанции со ссылкой на решение о том, что истица переведена с ее согласия на должность начальника сводно-аналитического отдела с 3 сентября 1996 года и этим же приказом указанная должность сокращена. Такого суждения в решении не содержится. Приказ о сокращении должности начальника САО, а также других должностей в центрах временного размещения издан 9 декабря 1997 года, то есть значительно позже, чем приказ о назначении Т. на должность начальника САО.

В соответствии со ст. 311 п. 1 ГПК РСФСР в определении суда должно быть указано время его вынесения.

В кассационном определении (л.д. 111 - 113) отсутствует дата его вынесения. Данное нарушение нормы процессуального права само по себе является существенным, влекущем отмену определения по следующим основаниям.

В дело подшита копия кассационного определения (л.д. 114 - 115), в которой указана дата 30 апреля 1998 года и по этой причине копия не соответствует оригиналу. Однако и названная дата не может быть признана временем вынесения определения. Так, из сопроводительного письма от 16 апреля 1998 года (л.д. 110) усматривается, что кассационное рассмотрение дела было назначено на 23 апреля 1998 года, дело поступило в Верховный Суд Республики Ингушетия своевременно - 13 апреля 1998 года.

Процессуальных документов о продлении председателем суда срока кассационного рассмотрения, об отложении разбирательства в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения об уведомлении сторон о рассмотрении дела 30 апреля 1998 года.

По приведенным основаниям определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Протест принесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия по делу по иску Т. к миграционной службе Республики Ингушетия о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.