ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1993 года

 

(извлечение)

 

В июне 1987 г. А. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А. с иском к Ф. о взыскании 3000 руб.

Она сослалась на то, что 26 марта 1987 г. умер ее бывший муж А., единственным наследником которого является их сын А.А., 3 мая 1972 г. рождения. А. же выдал своему двоюродному брату Ф. доверенность на право распоряжения денежными вкладами. Ответчик скрыл факт смерти А. и получил по утратившей юридическую силу доверенности 3000 руб., нарушив тем самым наследственные права А.А.

В октябре 1987 г. Ф. предъявил к А. встречный иск, требуя возмещения расходов, понесенных им на похороны А., в размере 873 руб.

В марте 1988 г. в дело вступила М. с самостоятельными требованиями об установлении юридического факта нахождения на иждивении А. двух ее несовершеннолетних детей - А.Ж. и А.Д., признании за ними права собственности (наравне с сыном умершего) в порядке наследования на 1/3 денежного вклада за каждым (всего 2866 руб.), признании в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство на имя А.А.

Решением Жуковского городского народного суда Московской области исковые требования А. и Ф. удовлетворены частично, иск М. - полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение народного суда оставила без изменения.

Президиум Московского областного суда решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 июля 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 532 ГК, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Удовлетворяя иск М., народный суд исходил из того, что ее дочь и сын более одного года до смерти А. находились на его иждивении и имеют право наследовать вклады наравне с А.А.

Суд признал установленным, что А. с 1974 года проживал с М. и ее детьми одной семьей, покупал детям продукты, одежду, оплачивал завтраки и обеды в школе, занятия музыкой, танцами, иностранным языком, приобрел пианино и другие вещи, предоставлял детям для отдыха свою дачу; его вклад в общий бюджет составлял ежемесячно 300-320 руб., тогда как М. 150 руб.; алименты на детей, выплачиваемые их отцом гражданином Сирии А., не были, по мнению суда, основным и постоянным источником их существования, таковым для них являлась материальная помощь со стороны А.

Между тем выводы суда сделаны в нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Отношения иждивения (сколь бы они ни были длительными), прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают такому иждивенцу прав на имущество наследодателя. Поэтому суду следовало установить, находились ли дети М. на иждивении у А. в период с марта 1986 по март 1987 гг.

Сведений об этом в решении суда нет и не приведены доказательства того, в каком размере дети получали средства на свое содержание от А. в течение последнего года его жизни.

Суд не проверил, мог ли А. предоставлять кому-либо содержание с учетом своего состояния здоровья и материального положения.

В подтверждение сделанных в решении выводов суд сослался на показания свидетелей.

Однако показания этих свидетелей, как они отражены в протоколах судебных заседаний, не содержат сведений о том, какое конкретно содержание получали дети М. от А. в последний год его жизни.

Судом не установлено, сколько средств затратил А. в период март 1986 - март 1987 гг. на покупку детям одежды, когда и за сколько купил для них пианино, когда дети отдыхали на его даче.

В деле нет квитанций, чеков либо других финансовых документов, свидетельствующих о понесенных А. расходах на детей.

Суд оставил без внимания приобщенные к делу анкету и биографию А., в которых он М. и ее детей в качестве членов своей семьи не указывал.

В решении не дана оценка и тому обстоятельству, что в 1987 году А. выдал доверенности на распоряжение денежными вкладами и заработной платой не М., а родственнику Ф. и сотруднику В.

Как видно из дела, А.А., А.Ж. и А.Д. достигли совершеннолетия.

Несмотря на то, что ко дню рассмотрения дела А.А., А.Ж. и А.Д. обладали гражданской процессуальной дееспособностью, суд не привлек их к участию в деле, не обсудил вопрос об устранении из процесса А. и М., которые к этому времени потеряли статус законных представителей.

При таком положении решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Нельзя признать обоснованным и постановление президиума областного суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая должна быть применена норма материального права и какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Отменяя решение народного суда и определение судебной коллегии, президиум указал в постановлении, что законным наследником имущества А. является его единственный сын А.А. Других наследников у А. не было.

По мнению президиума, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что А.Ж. и А.Д. находились на иждивении А. Отцом этих детей является гражданин Сирии А., который платил алименты. Нерегулярно оказываемая А. помощь не может считаться достаточным основанием для признания факта нахождения детей на его полном иждивении.

Таким образом, президиум в нарушение ст. 331 ГПК признал доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты в решении народного суда и по существу предрешил вопрос о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.